Ухвала

від 20.05.2024 по справі 915/1380/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/1380/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна - Агро

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 11 березня 2024 року (повний текст складено 16.04.2024)

у справі № 915/1380/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна - Агро

про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 у справі №915/1380/23 (суддя Ткаченко О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна - Агро (код ЄДРПОУ 36587305, 57220, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро. (код ЄДРПОУ 39341579, 65111, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, 51, адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, оф. 24) 59 415,64 грн 3% річних, 118080,02 грн. інфляційних збитків, а також 2 907,57 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Родіна - Агро звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 у справі №915/1380/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 02.05.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна - Агро було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи №915/1380/23 до суду апеляційної інстанції.

13.05.2024 матеріали справи №915/1380/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Однак, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Колоколов С.І. відповідно до наказу в.о. голови суду від 13.05.2024 №115-в перебуває у відпустці з 13.05.2024 по 24.05.2024.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2024 №142 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1380/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 для розгляду справи №915/1380/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову останньої є майнова вимога про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 193 837,39 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4361,34 грн. ((193 837,39 грн. * 1,5%) * 150%).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником відповідача через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 у справі №915/1380/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3489,07 грн. (4361,34 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність у апелянта Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Положеннями ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. ч. 14 ст. 32, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 915/1380/23 до провадження у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна - Агро на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 у справі №915/1380/23 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Родіна - Агро строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Родіна - Агро, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош