Ухвала

від 20.05.2024 по справі 911/1143/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2024 р. Справа№ 911/1143/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2024

у справі №911/1143/24 (суддя Колесник Р.М.)

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача - Садівницького товариства "Рябина",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/1143/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/1143/24 скасувати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/1143/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1143/24. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/1143/24 призначено на 27.05.2024. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1143/24.

20.05.2024 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №911/1143/24, посилаюсь на те, що на розгляді колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. перебувала справа №911/1785/22 (інша справа) за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Рябина" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів товариства, скасування запису, в якій суддею було заявлено самовідвід, який ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 був задоволений.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №911/1143/24, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Демидової А.М. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість судді та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/1143/24 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Частинами 1, 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів з заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 ГПК України).

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/1143/24 задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/1143/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

В.В. Андрієнко