Ухвала

від 20.05.2024 по справі 910/17666/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2024 р. Справа№ 910/17666/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024

у справі № 910/17666/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства юстиції України

2. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3. ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» у розмірі 10%, що складає 740,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023 «Про задоволення скарги», виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.09.2023.

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити запис стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань від 10.07.2023 №1001471070020000603 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком Віталієм Дмитровичем, стягнуто з ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 026,00 грн з кожного.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 13.02.2024 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено заяву, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відмовлено Міністерству юстиції України в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 - залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунути недоліки, допущених останнім при подані апеляційної скарги, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 12 078,00 грн (сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23); заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

08.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а також надали докази сплати частини судового збору в сумі 4 026,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено.

29.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про поновлення строку для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 в задоволенні клопотання про поновлення строку для усунення недоліків - відмовлено, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України повернуто скаржнику без розгляду з доданими до скарги матеріалами.

10.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України повторно надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги, в тексті якого останній на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 про повернення апеляційної скарги, просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, в прохальній частині вказаного клопотання скаржник просить поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи причини для поновлення строку на усунення недоліків скаржник вказував, що Північним апеляційним господарським судом невірно здійснено розрахунок судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, а також наголошував на тому, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 (особи на яку було розподілено ведення справи № 910/17666/23 та яка є підписантом цієї апеляційної скарги) з посади головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство юстиції України не мало змоги вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та розглянувши клопотання про поновлення строків на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду першої інстанції заявив три позовні вимоги немайнового характеру, відтак ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 8 052,00 грн.

Враховуючи, що Міністерство юстиції України просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 повністю, відтак скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 12 078,00 грн (8 052,00,00 грн * 150%).

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою повторно, скаржником долучено копію платіжної інструкції № 407 від 08.02.2024 на суму 4 026,00 грн та копію платіжної інструкції № 845 від 28.02.2024 на суму 4 026,00 грн, що разом складає 8 052,00 грн.

Відтак скаржнику необхідно доплатити та надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 у розмірі 4 026,00 грн.

Розглянувши заявлену в тексті апеляційної скарги заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 проголошено за участю представника Міністерства юстиції України, про що відображено в протоколі судового засідання №2336303 від 11.01.2024 (т. ІІ, а.с. 77) та першому аркуші оскаржуваного судового рішення (т. ІІ, а.с. 79).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 складено 22.01.2024, що відображено на звороті останнього аркуші оскаржуваного рішення (т. ІІ, а.с. 87).

Пунктом 2 частини 6статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

23.01.2024 електронний примірник рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 було доставлено до електронного кабінету Міністерства юстиції України, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (т. ІІ, а.с. 88).

При цьому, посилання скаржника на те, що: «повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 Міністерство юстиції України отримало 26.01.2024 (копія отриманого рішення із відміткою про реєстрацію додається)» спростовується, наявним в матеріалах справи № 910/17666/23 доказам.

Тобто, з врахуванням того, що 23.01.2024 Міністерство юстиції України отримало електронний примірник повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23, останній день двадцятиденного строку (ч. 2 ст. 256 ГПК України) є 12.02.2024.

Проте, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23, 10.05.2024, що підтверджується відповідною відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 01 001 1446 2661 про направлення апеляційної скарги до суду.

Доводи скаржника про те, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 (особи на яку було розподілено ведення справи № 910/17666/23 та яка є підписантом цієї апеляційної скарги) з посади головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство юстиції не мало змоги вчасно усунути недоліки апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вчасного звернення із апеляційною скаргою та заявою про усунення недоліків залежали виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Враховуюче вищевикладене, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення Міністерством юстиції України з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Міністерства юстиції України про поновлення строку відсутні.

З огляду на те, пропущений скаржником строк не може буди поновлений з підстав визначених частиною 2 статті 256 ГПК України, а Міністерством юстиції України не наведено інших поважних причин для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 ГПК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на ч. 1 ст. 43 ГПК України, в якій встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 2-3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Міністерству юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 та клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази;

- докази сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн (сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23).

4. Роз`яснити Міністерства юстиції України, що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук