Ухвала

від 08.05.2024 по справі 585/5041/23

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/5041/23

Номер провадження 2/585/202/24

У Х В А Л А

08 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю відповідача ОСОБА_1 представника відповідача адвоката Мороз Л.О., секретаря с/з Салій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2 , поданого її представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцькадержавна нотаріальнаконтора про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та матеріали цивільної справи за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача діє адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Андріяшівської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцькадержавна нотаріальнаконтора, Фермерське господарство «Урожай», про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданого її представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцькадержавна нотаріальнаконтора про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Також у порядку, визначеному для подання зустрічного позову, судом було прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача діє адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Андріяшівської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцькадержавна нотаріальнаконтора, Фермерське господарство «Урожай», про визнання права власності на спадкове майно. До вказаного позову було заявлено клопотання про поновлення строку на його подання, із наведенням відповідного обґрунтування.

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача за первісним позовом у режимі відеоконференцзв`язку із власних засобів зв`язку або особисто - неодноразово не з`явились. Клопотань щодо відкладення підготовчого провадження, необхідності витребування доказів, виклику свідків, призначення експертизи чи іншого. від сторони позивача не надходило.

Виходячи із того, що згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутність позивача, її представника.

Відповідач та представник відповідача просили прийняти до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача діє адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Андріяшівської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцькадержавна нотаріальнаконтора, Фермерське господарство «Урожай», про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник відповідача при обґрунтуванні підстав для поновлення пропущеного процесуального строку вказала, що її довіритель не є освідченою у юридичних питаннях, пенсіонерка, а вона безпосередньо вступила до участі у справі у якості представника лише 12.02.24 р., а тому не мала змоги своєчасно, у визначені в ухвалі суду строки, звернутись із зустрічним позовом.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими належним чином про дату та час підготовчого судового засідання у справі до суду не прибули, що не перешкоджає вирішенню питань, що підлягають встановленню у ході підготовчого засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників підготовчого засідання що прибули, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, приходить до наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст.49ЦПКУкраїни передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З частини 1 статті 127 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову, суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову взаємопов`язані з первісним позовом та їх розгляд є доцільним у одному судовому провадженні, сторона позивача за первісним позовом матеріали зустрічного позову отримала та заперечень проти останнього, відзиву чи іншого до суду не подала, клопотання представника відповідача щодо поновлення пропущеного процесуального строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому від сторін клопотань, заяв чи іншого, що підлягають вирішенню у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України не надходило.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПКУкраїни за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 91, 185, 193, 197-198, 200, 233, 259 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача діє адвокат Мороз Леся Олексіївна, процесуальний строк на подання до суду зустрічного позову.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , поданого її представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцькадержавна нотаріальнаконтора про скасування рішення про державну реєстрацію речового права зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача діє адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Андріяшівської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцькадержавна нотаріальнаконтора, Фермерське господарство «Урожай», про визнання права власності на спадкове майно.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , поданого її представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцькадержавна нотаріальнаконтора про скасування рішення про державну реєстрацію речового права зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача діє адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Андріяшівської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцькадержавна нотаріальнаконтора, Фермерське господарство «Урожай», про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин 03 червня 2024 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 13 травня 2024 року або за відповідним номером справи у ЄДРСР.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб