Ухвала

від 21.05.2024 по справі 911/805/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" травня 2024 р. Справа№ 911/805/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 (повне рішення складено 04.01.2024)

у справі №911/805/20 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича

ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_4 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича, ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 50% частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Хотівський" та визнання права власності на частку в розмірі 50% в статутному капіталі СГ ТОВ "Хотівський" за ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що майно (частка в розмірі 50% в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський") вибуло з власності Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" поза його волею, оскільки без належного рішення позивача відбувся продаж належної йому частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_4 , а в подальшому спірна частка вибула від ОСОБА_4 та перейшла до ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, на думку позивача, є підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 частки в розмірі 50% в статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" та визнання права власності на частку в розмірі 50% в статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" за ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" 24.01.2024 (згідно відмітки відділення поштового зв`язку на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/803/20 в частині висновків суду щодо встановлення судом вибуття з володіння власника - ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" частки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" поза його волею; наявності порушеного права позивача; встановлення неналежності позовних вимог; встановлення, що власником спірної частки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є позивач за первісним позовом, а не ОСОБА_3 , шляхом виключення з мотивувальної частини рішення від 05.12.2023 у справі №911/805/20 абзаців:

"Таким чином, довіреність, видана 11.05.2017 громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 та посвідчена державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115, та рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017, яким вирішено: відступити частку, належну ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Хотівський" у розмірі 3500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ "Хотівський", шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_4 , є недійсними, тобто такими, що не створюють жодних юридичних наслідків."

"Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення ні на адресу єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" - Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED), ні на адресу ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" повідомлення про проведення 24.05.2017 р. загальних зборів з визначеним порядком денним. Враховуючи факт відсутності волевиявлення позивача в особі єдиного акціонера на відчуження частки у статутному капіталі та виходу зі складу учасників товариства, шляхом подання відповідної заяви, та те, що протокол № 24/05-2017-2 загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" від імені Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" підписано ОСОБА_6 , який діяв на підставі недійсної довіреності та від імені особи, яка не була акціонером товариства на момент прийняття вказаного рішення, отже, не володів корпоративними правами товариства або документами, з яких виникає право на підписання вказаного рішення та право на участь в управлінні товариством, а позивача не повідомлено про збори, на яких його виключено зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", суд дійшов висновку про порушення законних прав позивача на управління вказаним товариством.

Крім того, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" № 24/05/17-2 від 24 травня 2017 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_4 , вчинено без волевиявлення учасника правочину - позивача, а отже, він не відповідає його внутрішній волі, оскільки ОСОБА_6 , яким підписано договір від імені Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", не мав цивільної дієздатності на вчинення відповідної дії, що підтверджується рішеннями у справах № 910/23631/17, 910/23629/17.

Зазначене свідчить про те, що частка позивача в розмірі 3500000 грн., що становить 50% статутного капіталу СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", вибула з власності Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" поза його волею."

"Таким чином, станом на теперішній час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, згідно з якою розмір статутного капіталу СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" складає 31300000,00 грн., тоді як станом на 24.05.2017 р. - дату вибуття з володіння позивача частки поза його волею, розмір статутного капіталу складав 7000000 грн.

Таким чином, за відсутності рішення ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", тобто без волевиявлення позивача, відбувається продаж його частки ОСОБА_4 , після чого відбувається перепродаж спірної частки ОСОБА_4 ОСОБА_1 , потім повторно відбулося відчуження належної позивачу частки з ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та збільшення розміру статутного капіталу до 31300000,00 грн., після чого ОСОБА_7 продав частку ОСОБА_3 .

Отже факти порушення прав позивача підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів."

"Таким чином, станом на теперішній час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, згідно з якою розмір статутного капіталу СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" складає 31300000,00 грн., тоді як станом на 24.05.2017 р. - дату вибуття з володіння позивача частки поза його волею, розмір статутного капіталу складав 7000000 грн.

Отже, відновлення прав позивача не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) частки у статутному капіталі товариства в розмірі 50 %, про що просить позивач, оскільки обставини даної справи свідчать про те, що крім того, що частка поза волею позивача перейшла до вказаних осіб, ще й відбулися зміна розміру статутного капіталу товариства та зміна номінальної вартості частки позивача, тобто у разі задоволення позову не буде відновлено становище, яке існувало до порушення прав позивача (до 24.05.2017 р.), що свідчить про неефективність та неналежність обраного позивачем у даній справі способу захисту права.

Таким чином, належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), який призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, та реалізується на даний час ним у справі № 911/1757/21, у межах якої підлягають розгляду вимоги у справі № 911/3208/21 до ОСОБА_3 , про що було детально вказано вище."

"Судом встановлено, що спірна частка в статутному капіталі Сільськогосподарського ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" вибула з володіння власника - позивача за первісним позовом поза його волею.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не є добросовісним набувачем частки в статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський". Укладаючи 05.11.2021 р. договір купівлі-продажу частки, ОСОБА_3 мав можливість отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію про наявність в провадженні судів справ № 910/17228/19, № 911/805/20, № 911/1757/21 та № 911/3208/21, яка свідчить про те, що вказана частка є спірною, та про наявність судових рішень у справах № 910/23629/17 та № 910/23631/17, якими визнані документи, на підставі яких відчужена частка позивача за первісним позовом, недійсними."

"Як вже зазначалось, судом під час розгляду первісного позову встановлено, що власником спірної частки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), а не ОСОБА_3 , з огляду на що зустрічний позов задоволенню не підлягає."

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/805/20; відкладено вирішення питання пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/805/20.

07.02.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/805/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, апеляційний господарський суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

05 жовтня 2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем, у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №911/805/20 доставлено до електронного кабінету Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" - 13.02.2024. Дана обставина підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Проте, станом на 21.05.2024 (з урахуванням строку на поштовий перебіг), вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №911/805/20 не виконано.

За таких обставин апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись стст.118, 119, 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 911/805/20 повернути до суду Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич