УХВАЛА
11 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/805/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.)
від 21.05.2024
у справі № 911/805/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
та за зустрічним позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
про визнання права власності на частку у статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №911/805/20, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та не наданням доказів реєстрації електронного кабінету адвоката Курилича М.Я. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/803/20 в частині висновків суду щодо встановлення судом вибуття з володіння власника - ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" частки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" поза його волею; наявності порушеного права позивача; встановлення неналежності позовних вимог; встановлення, що власником спірної частки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є позивач за первісним позовом, а не ОСОБА_4 , шляхом виключення з мотивувальної частини рішення від 05.12.2023 у справі №911/805/20.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За змістом частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
У разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №910/1613/17).
З огляду на наведене судом апеляційної інстанції встановлено, що сума судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги становить 469 875,60 грн, а саме: 164 250, 00 грн (109 500,00*150%) - за подання первісного позову + 305 625,60 грн (203 750, 40*150%) - за подання зустрічного.
Натомість в якості доказів сплати судового збору надано квитанцію №5977-3262-3945-8280 від 24.01.2024 про сплату судового збору в розмірі 6 303,00 грн. Отже, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 463 572,60 грн - судового збору.
Крім того згідно з пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" адвокатом - Курилич М.Я., відомості щодо реєстрації електронного кабінету якої в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) у суду відсутні, що є порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та частини шостої статті 6 цього Кодексу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі ч.2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №911/805/20 доставлено до електронного кабінету Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" 13.02.2024.
Проте, станом на 21.05.2024, вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №911/805/20 не виконано.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув апеляційну скаргу товариству, оскільки скаржником не надано доказів реєстрації електронного кабінету представника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не доплачено судовий збір за її подання у розмірі 463 572,60 грн, з урахуванням вимог щодо перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції з підстав незгоди стосовно мотивів, з яких виходив суд при ухвалені оскаржуваного рішення.
При вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується у зв`язку із запереченнями стосовно мотивів, з яких виходив суд при ухвалені оскаржуваного рішення, суд виходить з того, що норми Закону "Про судовий збір" не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №910/12803/18, ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3437/19, від 13.03.2023 у справі №921/258/19, від 17.04.2023 у справі №910/18423/21, від 02.05.2023 у справі №Б8/065-12 (911/229/22), від 12.06.2023 у справі №927/734/22.
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №911/805/20 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №911/805/20.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко
Суд | Касаційний господарський суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 11.06.2024 |
Оприлюднено | 12.06.2024 |
Номер документу | 119649478 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Студенець В.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні