Ухвала

від 21.05.2024 по справі 917/1200/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/1200/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" (вх.№1283П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 у справі №917/1200/23 (суддя Погрібна С.В.)

за позовною заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логон", м.Полтава

про стягнення 11.648,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логон" про стягнення 11.648,96 грн за порушення умов договору №352-НХ-21, з яких 5.471,50 грн штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару, 6.177,46 грн штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару за просточення понад 30 днів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 у справі №917/1200/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, КП "Київський метрополітен", з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу КП «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 у справі №917/1200/23; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 №917/1200/23, повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП «Київський метрополітен» щодо стягнення з ТОВ «ЛОГОН» на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» штрафні санкції у розмірі 11.648,96 грн; судові витрати покласти на відповідача. Позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції, стосовно необґрунтованості позову у зв`язку із тим, що позивачем не надано доказів направлення Замовлень на юридичну адресу відповідача позивачем, а також неможливістю твердження яка саме кореспонденція була направлена на адресу відповідача тому рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 №917/1200/23 винесене з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У даній справі, рішення Господарського суду Полтавської області складено винесено 17.04.2024 в спрощенному провадженні без участі представників сторін. Згідно відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано для оприлюднення 18.04.2024, зареєстровано 19.04.2024, забезпечено надання загального доступу: 22.04.2024.

Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що КП «Київський метрополітен» направлено апеляційну скаргу через електронну систему Електронний суд 17.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду шляхом поштвого звязку. Однак, зазначена апеляційна скарга взагалі не містить клопотання про відновлення пропущеного строку.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно до ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги позивача без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної скарги №917/1200/23 з Господарського суду Полтавськоїобласті.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишити без руху.

Відповідачу встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Роз`яснити відповідачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна