Постанова

від 21.05.2024 по справі 18/49

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків Справа № 18/49

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" (вх. №872) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 (ухвалу постановлено суддею Паламарчуком В.В. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 21.03.2024) у справі №18/49

за позовом Публічного акціонерного товариства "Еко-Енергія", Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, 1, Г, код ЄДРПОУ 31650665

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Червоноармійська, 10

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

розпорядник майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" Рибаченко М.П. просп. Першотравневий, 19/2, к.41, м. Полтава

Лещинець Максим Григорович , АДРЕСА_1

про спонукання до виконання договірних зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №18/49 (суддя Паламарчук В.В.) скаргу ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія") на дії державного виконавця по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі №18/49 (вхід. №2866 від 01.03.2024) повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст.170 ГПК України.

ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №18/49, а скаргу ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія") на дії державного виконавця по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі №18/49 (вхід. №2866 від 01.03.2024) направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" зазначає, що боржник Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" всупереч положенням ч. 6 ст. 6 ГПК України не здійснив реєстрацію "Електронного кабінету" в ЄСІТС. Тому, з урахуванням положень частини сьомої статті 42 ГПК України, до матеріалів скарги ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" було додано докази направлення скарги лише Лохвицькому відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" (вх. №872) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №18/49, зобов`язано Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, встановлено учасникам справи строк по 10.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.05.2024.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 у зв`язку у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів встановила таке.

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №18/49 за позовом ЗАТ "Еко-Енергія" до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпорядник майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" Рибаченко М.П., ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2011 у даній справі у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011, скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення про задоволення позову ЗАТ "Еко-енергія" та зобов`язано ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" передати ЗАТ "Еко-енергія" обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7%.

17.06.2011 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року Господарський суд Полтавської області видав наказ про примусове виконання постанови від 17.06.2011, яким зобов`язав Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" у відповідності до п.5.5 Договору оренди майна від 23.09.2003 року обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7%.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2012 задоволено заяву ПАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 по справі №18/49, а саме:

- замінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" на Публічне акціонерне товариство "ЕКО-ЕНЕРГІЯ";

- змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 по справі №18/49, зобов`язано Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" на вилучити у Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" та передати Публічному акціонерному товариству "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" у відповідності до п.5.5 Договору оренди майна від 23.09.2003 року обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7%.

01.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" на дії державного виконавця (вх. №2866), відповідно до якої заявник просив суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича щодо винесення 19.02.2024 року постанови про зупинення виконавчих дій.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.02.2024 у виконавчому провадженні №67478126.

3. Зобов`язати державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича вжити всіх передбачених законодавством заходів для виконання наказу Господарського суду Полтавської області №18/49 від 17.06.2011 року, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року, зокрема:

- терміново здійснити виїзд до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" для вилучення та передачі стягувачу зазначеного у виконавчому документі майна;

- звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" для вилучення зазначеного у виконавчому документі майна.

Повертаючи без розгляду вказану заяву, місцевий господарський суд зазначив, що при поданні скарги до суду у скаржника є обов`язок направити її копії іншим учасникам справи та докази такого направлення надати суду. Втім, до матеріалів скарги додано лише докази направлення скарги Лохвицькому відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ТОВ "Науково-виробничого центру "Еко-Стандарт", відомості щодо направлення скарги з додатками боржнику - відсутні.

Надаючи власну правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Положеннями частин п`ятої та шостої ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Згідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Відповідно до частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною сьомою статті 42 ГПК України унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження обставин надсилання скарги іншим учасникам справи ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" додано квитанцію №668071 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Колегією суддів встановлено, що всупереч вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь №677365 від 04.04.2024, сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за кодом ЄДРПОУ 00374806 (т. 10 а.с. 55).

З огляду на приписи ч. 7 статті 42 ГПК України, враховуючи відсутність у Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, колегія суддів дійшла висновку, що у ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" був відсутній обов`язок з надсилання копії скарги такому учаснику справи, оскільки останній, як юридична особа, повинен зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає помилковим повернення без розгляду судом першої інстанції скарги ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" на дії державного виконавця.

Частиною 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного. колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №18/49 підлягає скасуванню, а справа №18/49 направленню для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 269-271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №18/49 скасувати.

Справу №18/49 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.05.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна