Ухвала

від 21.05.2024 по справі 904/1594/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1594/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди від 01.05.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" м. Вишгород Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейдинг" м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 347472грн та пені в розмірі 7644грн38коп

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Етилен Центр» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейдинг» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 347472грн та пені в розмірі 7644грн38коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого на підставі договору поставки №0812-01 від 08.12.2022.

Позивач вказав про поставку відповідачу товару на суму 407472грн на виконання умов специфікації №2 до договору №0812-01 від 08.12.2022, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №250 від 29.12.2023.

Позивач повідомив про часткову сплату відповідачем вартості поставленого товару платіжною інструкцією №594 від 18.12.2023 на суму 60000грн.

Позивач стверджував, що 17.01.2024 позивач зареєстрував податкову накладну.

Посилаючись на пункт 2 специфікації №2 до договору №0812-01 від 08.12.2022, позивач вважав, що відповідач мав сплатити вартість поставленого товару до 19.03.2024

Позивач зазначив, що станом на дату подання позову відповідач має заборгованість за поставлений товар в розмірі 347472грн.

На підставі п.9.1 договору за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 7644грн38коп за період 20.03.2024 - 10.04.2024.

Також позивач повідомив, що попередній розмір витрат на правову допомогу становить 20000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін.

Суд звернув увагу відповідача, що статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, встановлений обов`язок юридичних осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 22.04.2024.

Станом на 17.05.2024 у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На адресу суду 02.05.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та мирової угоди від 01.05.2024.

На адресу суду 06.05.2024 засобами поштового зв`язку надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 01.05.2024.

Згідно зі статтею 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підписантами спільної заяви та мирової угоди від імені ТОВ «Етилен Центр» вказаний директор Бессараб С.Г., від імені ТОВ «Оптимал Трейдинг» - директор Пашаєва Л.М.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні застереження про обмеження повноважень директорів ТОВ «Етилен Центр» та ТОВ «Оптимал Трейдинг».

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (вимоги до виконавчого документа) у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з пунктом 1 мирової угоди від 01.05.2024 сторони підтверджують, що на момент пред`явлення позову у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість за договором поставки №0812-01 від 08.12.2022 у сумі 355116грн38коп, що включає: 347472грн основного боргу, 7644грн38коп пені.

Відповідно до пункту 2 мирової угоди від 01.05.2024 сторони вирішили, що відповідач має сплатити суму боргу у розмірі 347472грн на користь позивача за наступним графіком: 193000грн до 08.05.2024; 154472грн до 08.09.2024. Відповідач має право достроково погасити борг перед позивачем у повному обсязі.

Згідно з пунктом 3 мирової угоди від 01.05.2024 сторони підтверджують, що на момент укладення мирової угоди позивач поніс судові витрати на сплату судового збору у розмірі 5326грн75коп та витрати на правову допомогу у розмірі 20000грн.

В пункті 4 мирової угоди від 01.05.2024 вказано, що за умови повного виконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2 цієї мирової угоди, позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені та витрат, зазначених в пункті 3.

Згідно з пунктом 7 мирової угоди від 01.05.2024 у разі недотримання відповідачем строків сплати грошових зобов`язань згідно цієї мирової угоди, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди у справі №904/159/24, що є виконавчим документом, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. При цьому, окрім суми основного боргу стягненню підлягатимуть і суми, зазначені п.6 даної мирової угоди та витрати на правову допомогу у повному обсязі.

При цьому в пункті 6 мирової угоди від 01.05.2024 відсутні будь-які суми. Адже пунктом 6 мирової угоди від 01.05.2024 визначено, що ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області, що є підставою для закриття провадження у справі згідно абз. 7 ч. 1, ст. 231 ГПК України і діє до повного виконання позивачем та відповідачем своїх зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Тобто позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені за умови належного виконання відповідачем зобов`язання. Вказана відмова не є абсолютною та залежить від настання/ненастання певних обставин. Відмова від позову повністю або в частині вимог не може бути під умовою, така процесуальна дія позивача має бути безумовною.

Також сторони остаточно не визначили долю судових витрат позивача - судового збору у розмірі 5326грн75коп та витрат на правову допомогу у розмірі 20000грн.

Суд звертає увагу сторін на те, що передана на затвердження суду мирова угода повинна містити чітке визначення суми, що підлягає стягненню у разі невиконання зобов`язаною стороною її умов. Наведене зумовлено тим, що ухвала про затвердження мирової угоди, зміст якої визначається сторонами, за приписами чинного процесуального закону є виконавчим документом та, відповідно, може бути подана до примусового виконання. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Законом не передбачено права суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення. Суд може лише вказати сторонам на невідповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні спільної заяви сторін та затвердженні мирової угоди від 01.05.2024 та продовжує розгляд справи.

Додатково суд повідомляє сторін, що до моменту прийняття рішення судом вони не позбавлені права подати на затвердження суду нову мирову угоду, складену з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням викладених вище зауважень.

Керуючись статтею 192, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у спільної заяви сторін та затвердженні мирової угоди від 01.05.2024 між ТОВ «Етилен Центр» та ТОВ «Оптимал Трейдинг» у справі №904/1594/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова