Ухвала

від 14.05.2024 по справі 05/8-10/8б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 травня 2024 року м.Харків Справа № 05/8-10/8б

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі Пришві О.О., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Головного управління ДПС у Луганської області,

до банкрута - Відкритого акціонерного товариства Стахановжитлобуд,

м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів - не прибули;

від банкрута - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Провадження у справі №05/8-10/8б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Стахановжитлобуд, м. Стаханов Луганської області, порушено Арбітражним (нині Господарським) судом Луганської області 03.01.1997 за нормами Закону України «Про банкрутство» від 14.05.1992 №2343-ХІІ.

Постановою суду від 22.04.1999 у справі №05/8-10/8б боржника - Відкрите акціонерне товариство Стахановжитлобуд, м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, буд.7, код ЄДРПОУ 01240605, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

01.01.2000 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999 №784-ХIV, норми якого в подальшому застосовані щодо банкрута, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Жежерю І.В.

Ухвалою суду від 04.11.2004 було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора, арбітражного керуючого Жежері І.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.03.2010 у справі №05/8-10/8б призначено новим ліквідатором банкрута ВАТ Стахановжитлобуд арбітражного керуючого Рачок Р.В. (ліцензія АВ №081092 від 03.07.2006).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.06.2014 розгляд справи було відкладено на 24.09.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст. 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України Про судоустрій і статус суддів відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Господарським судом Харківської області передано до Господарського суду Луганської області довідку від 03.04.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями справи №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ Стахановжитлобуд.

Матеріали справи №05/8-10/8б залишилися на території, яка не підконтрольна Україні.

Згідно з довідкою від 09.06.2015 №300 Господарського суду Луганської області справа №05/8-10/8б вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.05.2015 (суддя Кривохижа Т.Г.) справу №05/8-10/8б прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ліквідатор Рачок Р.В. згідно поточного звіту від 04.09.2015 №01-21/146 (а.с. 9-11 т.1) повідомив про те, що документація з проведення процедури ліквідації залишилась у його офісі у м. Луганську, інформація щодо її збереження відсутня, залишилося невирішеним питання щодо прийняття до комунальної власності об`єктів житлового фонду, що обліковуються на балансі банкрута, та розташовані у м. Кіровську (Голубівка) Луганської області, та за клопотанням від 04.09.2015 №01-21/147 ліквідатор просив про продовження терміну його повноважень.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2015 у справі №05/8-10/8б відкрито провадження з відновлення втрачених матеріалів справи, продовжено строк повноважень ліквідатора Рачка Р.В., розгляд справи призначено у іншому судовому засіданні.

Ліквідатор Рачок Р.В. згідно поточного звіту від 26.10.2016 №01-21/164 (а.с. 47-57 т.1) надав відомості щодо майнового стану банкрута згідно оновлених запитів до уповноважених органів та установ, згідно відповідей яких у банкрута не виявлено майнових активів та за клопотанням від 26.10.2016 №01-21/168 ліквідатор просив про продовження терміну його повноважень.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2016 у справі №05/8-10/8б продовжено строк повноважень ліквідатора Рачка Р.В. в межах проведення процедури банкрутства згідно з Законом, розгляд справи призначено у іншому судовому засіданні.

Ліквідатор Рачок Р.В. згідно поточного звіту від 16.12.2016 №01-21/181 (а.с. 70-75 т.1) надав відомості щодо майнового стану банкрута на підставі отриманих довідок від уповноважених органів та установ, згідно яких за банкрутом не обліковуються майнові активи та відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2017 (суддя Палей О.С.) у справі №05/8-10/8б замінено кредитора Стахановську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 у справі №05/8-10/8б визнано грошові вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Станично - Луганському районі Луганської області, до банкрута в сумі 3372104грн 22коп (2 черга).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2017 у справі №05/8-10/8б замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Станично - Луганському районі Луганської області, на його правонаступника - Станично - Луганське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.09.2018 у справі №05/8-10/8б замінено кредитора - Станично - Луганське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2019 у справі №05/8-10/8б замінено кредитора - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області.

Справу №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ "Стахановжитлобуд" протягом 2015-2019р.р. неодноразово було призначено до розгляду у засіданнях суду (ухвали Господарського суду Луганської області від 09.09.2015, від 11.11.2015, від 23.02.2016, від 31.05.2016, від 27.07.2016, від 01.11.2016, від 20.12.2016, від 06.02.2017, від 15.05.2017, від 10.07.2017, від 07.08.2017, від 02.10.2017, від 01.11.2018, від 12.02.2018, від 21.05.2018, від 10.09.2018, від 26.11.2018, від 04.02.2019, від 04.04.2019, від 25.06.2019), але у зв`язку з неявкою ліквідатора банкрута та представників кредиторів у призначені засідання суду та у зв`язку з ненаданням ними витребуваних судом відомостей та документів стосовно провадження у справі її розгляд було відкладено.

Ухвалою суду від 25.06.2019 (суддя Ковалінас М.Ю.) кредиторів у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ "Стахановжитлобуд" (крім Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Луганській області та ГУ ДФС у Луганській області) було зобов`язано надати до суду завірені копії наявних у них матеріалів стосовно їх кредиторських вимог до банкрута (у т.ч. заяви з грошовими вимогами та документи, що підтверджують ці вимоги), й надати відомості щодо стану задоволення вимог кредиторів за станом на день розгляду справи та судом було здійснено попередження ліквідатора та кредиторів про те, що у разі систематичного невиконання ними вимог суду щодо надання витребуваних відомостей й документів та не прибуття у призначені судові засідання, провадження у цій справі може бути закрито відповідно до п.12 ст.83 Закону №4212 та ст. 231 ГПК України, а також до ліквідатора та кредиторів можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (п.п. 1-3 ч. 1 ч.ч. 2-3 ст. 135 ГПК України) та постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України.

Листом Міністерства юстиції України від 20.08.2019 №30997/10613-32-19/9.3.1 "Щодо анулювання свідоцтва" було повідомлено про те, що анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Рачок Р.В. №529 від 10.04.2013 згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.08.2019 №2385/5 (а.с. 82-83 т.2), тобто ОСОБА_1 втратив статус арбітражного керуючого.

Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212), ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.09.2019 у справі №05/8-10/8б відсторонено ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора банкрута ВАТ Стахановжитлобуд, а також, враховуючи відсутність пропозицій з боку комітету кредиторів щодо кандидатури нового ліквідатора, суд був змушений звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого для подальшого призначення ліквідатором банкрута у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ "Стахановжитлобуд", у відповідь на який надійшла Довідка з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Черкасова С.А. (свідоцтво від 23.05.2013 №979) (а.с. 67-68 т2), якого відповідно до приписів ч.2 ст.114 Закону №4212, суд зобов`язав надати заяву про згоду на виконання повноважень ліквідатора банкрута або письмово повідомити про відмову від призначення його ліквідатором банкрута у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ "Стахановжитлобуд".

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. надав до суду повідомлення від 24.10.2019 б/н (а.с. 98 т.2) про відмову від участі у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ "Стахановжитлобуд" в якості ліквідатора.

21.10.20219 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який з цього моменту застосовується у справі.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 31.10.2019, 12.12.2019, 06.02.2020, 14.04.2020 у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ "Стахановжитлобуд", було зобов`язано членів комітету кредиторів відповідно до ч8 ст48 КУзПБ надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Учасник РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях надав суду письмове пояснення від 08.05.2020 №10-13-01-04418 (а.с. 183-186 т2), з якого вбачається, що відповідно до Інформаційно-пошукової підсистеми "ЕТАП-КПД" ВАТ "Стахановжитлобуд" не відноситься до сфери управління Регіонального відділення, державна частка в статутному капіталі - відсутня. Згідно з даними Інформаційно-пошуковою системою "ЕТАП" загальну кількість акцій, що належали державі 2504719 - реалізовано повністю. Відповідно до даних Інформаційно-пошукової підсистеми "ЕТАП-Майно" на балансі ВАТ "Стахановжитлобуд" перебуває державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації: 40 одиниць об`єктів житлового фонду, які можуть бути передані до комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2020 відновлено справу №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ "Стахановжитлобуд", в частини ухвал Господарського суду Луганської області, які внесені до системи «Діловодство»: від 08.06.2006 про відкладення розгляду справи; від 22.08.2006, від 23.11.2006 про затвердження розміру оплати праці арбітражному керуючому Жежері І.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі №05/8-10/8б; від 27.02.2007, від 24.07.2007, від 30.07.2007, від 30.08.2007, від 06.12.2007, від 18.03.2008, від 26.05.2008, від 15.07.2008, від 09.10.2008, від 11.11.2008, від 18.12.2008, від 19.02.2009, від 07.04.2009, від 12.05.2009, від 18.06.2009, від 30.07.2009, від 12.11.2009, від 11.02.2010 про відкладення розгляду справи; від 02.03.2010 про припинення повноважень арбітражного керуючого Жежері І.В. та про призначення нового ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Рачок Р.В.; від 20.04.2010, від 05.08.2010 про відкладення розгляду справи; від 28.10.2010, від 17.02.2011, від 17.05.2011 про продовження строку повноважень ліквідатора банкрута Рачок Р.В.; від 03.08.2011 про відкладення розгляду справи; від 03.11.2011 про продовження строку повноважень ліквідатора банкрута Рачок Р.В.; від 22.02.2012 про відкладення розгляду справи; від 15.05.2012 про продовження строку повноважень ліквідатора банкрута Рачок Р.В.; від 01.08.2012, від 03.10.2012 про відкладення розгляду справи; від 20.11.2012 про продовження строку повноважень ліквідатора банкрута Рачок Р.В.; від 12.02.2013 про відкладення розгляду справи; від 15.05.2013 про продовження строку повноважень ліквідатора банкрута Рачок Р.В.; від 30.07.2013 про відкладення розгляду справи; від 09.10.2013 про продовження строку повноважень ліквідатора банкрута Рачок Р.В.; від 11.02.2014 про відкладення розгляду справи; від 02.04.2014 про продовження строку повноважень ліквідатора банкрута Рачок Р.В. та від 10.06.2014 про відкладення розгляду справи, які відтворені з Автоматизованої системи документообігу суду; замінено учасника у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ "Стахановжитлобуд", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403, майдан Театральний, 1, м. Харків).

Процесуальні документи у справі №05/8-10/8б, які ухвалені до 08.06.2006, відсутні в Автоматизованій системи документообігу суду «Діловодство», встановити чи було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів неможливо, відсутні й ухвали суду щодо встановлення розміру грошових вимог кредиторів в період до 08.06.2006 та щодо заходів з ліквідації банкрута, вжитих ліквідатором до 08.06.2006.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.06.2020 у справі №05/8-10/8б замінено кредитора - ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області.

Ухвалами суду від 14.05.2020, 14.07.2020, 29.09.2020, 12.11.2020 зобов`язано членів комітету кредиторів відповідно до ч8 ст48 КУзПБ надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Враховуючи відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ВАТ Стахановжитлобуд та приписи ч.1 ст.28 КУзПБ, суд неодноразово був змушений звертатися із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ВАТ Стахановжитлобуд у справі №05/8-10/8б, у відповідь на які до суду надійшли Довідки (повторні), згідно яких було запропоновані кандидатури арбітражних керуючих Добродуба О.Я., свідоцтво від 09.07.2013 №908 (а.с. 186-187 т3), який відмовився від участі у справі згідно заяви від 12.03.2021 №02-01/6 (а.с. 214 т3) та Кійка Є.А., свідоцтво від 06.02.2018 №1848 (а.с. 142-143 т4), якій згідно заяви від 10.12.2021 №01-21/74 відмовився від участі у справі (а.с. 149 т4) ; а також кандидатури арбітражних керуючих Акаєвої С.М., свідоцтво від 22.07.2013 №1203 (а.с. 233-234 т3), Гриценка І.П., свідоцтво від 04.07.2013 №1215 (а.с. 14-15 т4), Тризни О.В., свідоцтво від 15.03.2013 №469 (а.с. 89-90 т4), та Черепенко В.Г., свідоцтво від 15.04.2013 №844 (а.с. 172-173 т4), які не надали до суду заяв про згоду (або про відмову) від участі у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ Стахановжитлобуд, про що їх відповідно до ч.2 ст.28 КУзПБ було зобов`язано згідно ухвал суду від 03.03.2021, від 13.04.2021, від 20.05.2021, від 03.08.2021, 09.12.2021, від 15.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №05/8-10/8б замінено кредитора - ГУ ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150).

Кредитор Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області за листом від 12.05.2021 №2204/10-1 (а.с. 1-12 т4) надав докази вжиття заходів зі скликання комітету кредиторів, яке не відбулося у зв`язку з неявкою кредиторів на призначене засідання, незважаючи на належне їх повідомлення, про що складено Акт від 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.08.2021 визначено належну назву учасника у справі №05/8-10/8б - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

Ухвалами суду від 24.06.2021, 30.09.2021 комітет кредиторів було зобов`язано надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.02.2022 розгляд справи призначено у засіданні суду на 22.03.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 06.05.2024 №271/2024, воєнний стан в Україні продовжено до 12.08.2024 включно.

З огляду на те, що у справі відсутні пропозиції від комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, суд був знову змушений звернувся із запитами до Автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута ВАТ Стахановжитлобуд у справі №05/8-10/8б.

На запити суду (повторні) отримано Довідки від 14.11.2023 (а.с. 187-188 т4) та від 07.12.2023 (а.с. 202-203 т4) з пропозиціями щодо призначення арбітражних керуючих Пуговкіної А.В. (свідоцтво від 10.11.2015 №1743) та Герман О.С. (свідоцтво від 12.12.2018 №1877), останнім згідно ухвал суду від 14.11.2023 та від 07.12.2023 було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ Стахановжитлобуд відповідно до ч2 ст28 КУзПБ.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Пуговкіна А.В. подала до суду заяву від 15.11.2023 №301/01-21 (а.с. 200 т4) про відмову від участі у справі №05/8-10/8б в якості ліквідатора ВАТ Стахановжитлобуд.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Герман О.С. не надала до суду заяви про згоду (чи про відмову) від участі у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ Стахановжитлобуд.

Ухвалами суду від 30.01.2024, 29.02.2024 комітет кредиторів відповідно до вимог ч8ст48 КУзПБ було зобов`язано надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ Стахановжитлобуд.

У дане судове засідання представники кредиторів не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ Стахановжитлобуд, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів суду не наддали, не надійшло і клопотань від окремих кредиторів з цього приводу.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ Стахановжитлобуд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, судом було направлено ухвали на адреси кредиторів, розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України», тобто судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №05/8-10/8б, а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що кредитори були належним чином повідомлений про розгляд справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Станом на 14.05.2024 вимоги ухвал Господарського суду Луганської області комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №05/8-10/8б суду не надана. Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №05/8-10/8б до суду не надійшло.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч 3 ст3 судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ «Стахановжитлобуд» судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Процедура ліквідації у справі №05/8-10/8б про банкрутство ВАТ Стахановжитлобуд триває з 22.04.1999 , тобто понад 25 років !

Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.

Ліквідаційна процедура проводиться ліквідатором.

У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Ст 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.

Так, ч ч 1, 2 ст 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).

Частиною 1 ст.60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 КУзПБ.).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п4 ч8 ст48 КУзПБ).

Редакцією Закону №4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого. Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ВАТ «Стахановжитлобуд» відповідно до вимог ст. 28 КУзПБ та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог суду.

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, судом неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками кандидатури арбітражних керуючих не надали згоди на призначення їх ліквідатором у справі №05/8-10/8б.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 17.09.2019 (дати відсторонення колишнього арбітражного керуючого Рачок Р.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Стахановжитлобуд») щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.

Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Судом встановлено, що процедура ліквідації у справі №05/8-10/8б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Стахановжитлобуд, м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області, вул. Дзержинського, буд.7, код ЄДРПОУ 01240605, була відкрита ще за нормами Закону України «Про банкрутство» від 14.05.1992 №2343-ХІІ згідно постанови суду від 22.04.1999 про визнання боржника банкрутом, тобто 25 років тому, але до теперішнього часу ліквідаційну процедуру не завершено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі у справі №05/8-10/8б про банкрутство боржника ВАТ Стахановжитлобуд, на стадії ліквідації триває понад 25 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Стахановжитлобуд» на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подальше затягування процедури банкрутства ВАТ «Стахановжитлобуд» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №05/8-10/8б на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч3 ст65 КУзПБ).

Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 28, 30, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 231 - 235, 255 -257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у справі №05/8-10/8б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Стахановжитлобуд, код ЄДРПОУ 01240605, вул. Дзержинського, буд.7, м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області.

2.Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №05/8-10/8б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Стахановжитлобуд, код ЄДРПОУ 01240605, вул. Дзержинського, буд.7, м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області.

3.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набрала законної сили 14.05.2024, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст ст 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України.

Суддя Марина КОВАЛІНАС

Надр.9 прим.:

1-до справи;

2- Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (проспект Гвардійський, 30, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93411);

3- ГУ ДПС у Луганській області (93401, вул.Енергетиків, 72, м.Сєвєродонецьк Лонецької області);

4 - УАК Промінвестбанк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Стаханов Луганської області (01001, Київ, пров.Шевченка, 12);

5 - ВАТ Первомайське АТП 10971 (м.Первомайськ Луганської області, вул.Бахмутського, 26);

6- РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях (майдан Театральний, 1 м.Харків)

7 - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків).

8- ГУ ПФУ у Луганській області (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9)(для відома)

9-Державному реєстратору Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003)

- кредиторам: ВАТ "Первомайське АТП - 10971" (м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26); ДВАТ "Стахановпромтранс" (м. Стаханов, вул. Тепловозна, 5); Цикало А.П. ( АДРЕСА_1 ), УПФУ у м. Брянці Луганської області ( вул. Котовського 6 м. Брянка, Луганська область) та УПФУ у м. Стаханові Луганської області (94000, вул. Б. Хмельницького, будинок, 19, м. Кадіївка, Луганської області)- не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 №511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду);

- банкруту - ВАТ Стахановжитлобуд (м. Стаханов, вул. Дзержинського, 7) - не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 №511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду;

Вих.№

9