Ухвала

від 14.05.2024 по справі 913/86/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 травня 2024 року м.Харків Справа № 913/86/24

Провадження №6/913/86/24

За позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк, просп.Берестейський, буд.107-А, м.Київ, 03115

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН", вул. Донецька, буд. 39, кв. 60, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406

відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач-3 громадянина ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення 2 565 724 грн 52 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

у засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від відповідача-3: адвокат Руда О.О., ордер ВВ № 1039754 від 13.05.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000121 від 24.05.2019 (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство ПроКредит Банк звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРОН" (позичальник), громадян - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (поручителі) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №202.50135/FW202.1535 від 22.09.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.1532 від 22.09.2020, а також враховуючи укладені договори поруки №421955-ДПІ від 22.09.2020, №421957 від 22.09.2020, в загальному розмірі 2 565 724 грн 52 коп., з яких: 2 194 259 грн 20 коп. основний борг (тіло кредиту), 371 465 грн 32 коп. проценти за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору №202.50135/FW202.1535 від 22.09.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.1532 від 22.09.2020, допущення тривалого прострочення з оплати платежів, передбачених умовами договору; 22.09.2023 закінчився строк кредитування, однак відповідач-1 не повернув тіло кредиту та не сплатив відсотки, тому з урахуванням укладених договорів поруки №421955-ДПІ від 22.09.2020, №421957 від 22.09.2020, та невиконанням відповідачами зобов`язань за договорами, накопиченням відповідної заборгованості, позивач просить суд стягнути наявну заборгованість солідарно з відповідачів-1, 2, 3.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2024, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2024 року о 12 год. 30 хв.; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 03.04.2024 повернуто адвокату Хартову М.В. без розгляду.

Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 , викладене в заяві від 09.04.2024 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; продовжено відповідачу-3, громадянину ОСОБА_2 , встановлений судом строк для подання відзиву - до 16.04.2024 включно.

Ухвалою суду від 12.04.2024 задоволено заяву представника АТ ПроКредит Банк про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 10.04.2024 у справі 913/86/24 поза межами приміщення суду.

15.04.2024 через систему Електронний суд від адвоката Хартова М.В. - представника відповідача-3, надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву та 16.04.2024 заява про долучення документів до матеріалів справи (подано копії документів на підтвердження представництва інтересів відповідача-3).

Ухвалою суду від 16.04.2024 задоволено заяву представника відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 , адвоката Хартова М.В. про продовження процесуального строку від 14.04.2024; продовжено відповідачу-3 строк на подання відзиву на позовну заяву до 26.04.2024 включно; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 14.05.2024.; явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою; зобов`язано відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хартова М.В., повідомити суд у строк до 24.04.2024 про відомі їм можливі засоби зв`язку із відповідачами-1, 2, їх актуальні поштові та електронні адреси для отримання процесуальних документів (у разі наявності у них такої інформації).

Ухвалою суду від 02.05.2024 заяву про розгляд справи без участі представника б/н від 19.04.2024 повернуто АТ ПроКредит Банк без розгляду; встановлено АТ ПроКредит Банк строк до 14.05.2024, в який позивачу необхідно перевірити дані щодо смерті відповідача-2 (громадянина ОСОБА_1 ), про що у зазначений строк поінформувати суд, надавши витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або Довідку з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.

Ухвалою суду від 13.05.2024 задоволено клопотання про прийняття участі представником в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, викладене в заяві представника ОСОБА_2 адвоката Рудої О.О. про вступ у справу в якості представника б/н від 13.05.2024 у справі 913/86/24; судове засідання 14.05.2024 року о 14 год. 00 хв., а також наступні судові засідання у справі №913/86/24 вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3.

В судовому засіданні 14.05.2024 в режимі відеоконференції приймав участь лише представник відповідача -3; інші учасники не забезпечили участі своїх представників, однак були належним чином повідомлені в порядку ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення відповідних оголошень про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України та сайті суду; направлення ухвали суду на наявну в матеріалах справи електронну адресу відповідача-1; до електронного кабінету позивача.

26.04.2024, у строк встановлений судом, від відповідача-3 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує доводи позивача, просить відмовити в позові щодо заявлених позовних вимог до відповідача-3, з огляду на наступне: матеріали справи не містять доказів направлення поручителю ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи зареєстрований на непідконтрольні території України, вимоги про повне погашення заборгованості, як і копії позовної заяви; позивач всупереч вимогам кредитного договору не відправив письмове повідомлення про зміну процентної ставки, про що також не був повідомлений і поручитель.

За змістом частини першої статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час підвищення кредитором суми кредиту, порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Позивач збільшуючи процентну ставку 22.09.2022 з 10 грн 94 коп. до 12 грн 97 коп., без повідомлення поручителя, поступив протиправно, тому договір поруки припинено з моменту підвищення процентної ставки, тобто 22.09.2022.

Крім того, у договорі поруки №421957-ДП1 від 22.09.2020, укладеним з ОСОБА_2 , відсутні свідчення які могли би вказати за якими конкретно угодами (кредитними договорами) 3-йвідповідач є поручителем перед позивачем (у договорі поруки відсутні посилання на дати, номери цих угод та відсутні інші ознаки на підставі яких можна було б ідентифікувати ці угоди); обсяг зобов`язань та вимога про стягнення солідарно 2 565 724 грн 52 коп. з відповідача-3 є безпідставною, яка не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено, що 3-й відповідач повинен відповідати перед ним за несвоєчасне повернення кредиту (порушення позичальником зобов`язання за кредитним договором).

Суд розглянув поданий відповідачем-3 відзив та долучив його до матеріалів справи.

Зокрема, положеннями п.п.1, 6 ч.1 ст.177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою належного повідомлення відповідачів-2,3, які за висновком суду могли виїхати з тимчасово окупованої території України та зареєструватися внутрішньо переміщеними особами, ухвалою суду від 08.03.2024 було направлено відповідний запит до Міністерства соціальної політики України щодо з`ясування даних про можливу реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання цих осіб, як внутрішньо переміщених.

Наразі, на запит суду від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь в якій повідомлено, що станом на 02.04.2024 у ЄІБД ВПО про запитуваних осіб міститься інформація, щодо:

1)відповідача-2, громадянина ОСОБА_1 , місце народження: м.Гірське, Луганської області, дата 27.04.1962, був зареєстрований та фактично проживав: АДРЕСА_3 ;

адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_4 з 14.03.2022, знято з обліку 29.07.2022 у зв`язку зі смертю;

2)відповідача-3, громадянина ОСОБА_2 , особа була зареєстрована та фактично проживала: АДРЕСА_5 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_6 з 01.06.2023; телефон: НОМЕР_1 ; відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її зниклою безвісти відсутні.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» органами державної реєстрації актів цивільного стану є, зокрема, відділи державної реєстрації актів цивільного стану головних управлінь юстиції в областях.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію, зокрема, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.

У відповідності до положень п.14 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 №1064, витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті видається: зокрема, банку або іншій фінансовій установі, яка має ліцензію на надання коштів у позику, зокрема на умовах фінансового кредиту, за умови пред`явлення відповідного договору або іншого документа, що згідно із законодавством підтверджує наявність заборгованості померлої особи, а також документів, які підтверджують особу та повноваження керівника чи представника банку або іншої фінансової установи.

Тому, дотримуючись цілей підготовчого провадження, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності господарського процесу, ухвалою суду від 02.05.2024 було встановлено АТ ПроКредит Банк строк до 14.05.2024, в який запропоновано перевірити дані щодо смерті відповідача-2 (громадянина ОСОБА_1 ), про що у зазначений строк поінформувати суд, надавши витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або довідки з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.

Однак, станом на час проведення судового засідання 14.05.2024 ухвала суду від 02.05.2024 залишена позивачем без належного виконання позивач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, витребуваний витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або довідки з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи суду не надав, про причини невиконання ухвали суд не повідомив.

У відповідності до положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом враховується, що перевірка одержаної інформації від Міністерства соціальної політики України про факт смерті відповідача-2 та з`ясування обставини проведення державної реєстрації компетентним органом факту смерті громадянина ОСОБА_1 , має важливе значення для правильного вирішення справи, визначення судом процесуальних дій, які необхідно вчинити на стадії підготовчого провадження у разі підтвердження цієї обставини.

В даному випадку, оскільки обов`язки щодо проведення перевірки наданої Міністерством соціальної політики України інформації та інформування суду шляхом надання витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або довідки з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи ухвалою суду від 02.05.2024 було покладено саме на позивача, однак були залишені останнім без належного виконання, як зазначалося вище, без повідомлення причин, суд має сумніви щодо добросовісності виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо своєчасного подання необхідних суду даних/доказів.

Пунктом 16 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 №1064, передбачено, що на безоплатне отримання витягу з Реєстру мають право, зокрема суди (судді), органи досудового розслідування, нотаріуси та інші органи державної влади (посадові особи), органи місцевого самоврядування (посадові особи), якщо запит зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених актами законодавства.

Тому за вказаних обставин, для належного розгляду справи, суд вважає за необхідне звернутися до компетентного органу - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та витребувати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився - м.Гірське Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), або довідки про відсутність в Державному реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.

Суд роз`яснює органу державної реєстрації, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Строк проведення підготовчого провадження у цій справі закінчується 24.05.2024.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження, з огляду на необхідність отримання судом від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребуваних документів, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, по 23.06.2024 включно; відкладення підготовчого засідання у зв`язку з витребуванням доказу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 80, 120, 177, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №913/86/24 на 30 днів, по 23.06.2024.

2. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 04 червня 2024 року 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 204.

3. Визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, викликати повноважного представника позивача (участь повноважного представника в судовому засіданні рекомендовано забезпечити шляхом прийняття участі в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, для чого слід завчасно подати суду відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України).

Явка в судове засідання інших представників учасників необов`язкова.

4. Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився - м.Гірське Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Або повідомити суд про відсутність в Державному реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.

5. Визначити, що витребувані судом докази (дані) мають бути подані (надіслані) до суду у строк - до 28.05.2024 включно.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався; розгляд цієї справи здійснювався під час дії в країні воєнного стану; у зв`язку із оголошеннями повітряних тривог через небезпеку ракетних обстрілів, здійсненням РФ обстрілів території України, що призвело до пошкодження енергетичної системи та застосування графіків відключення світла, повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.05.2024.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ