Постанова

від 14.05.2024 по справі 314/4758/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 314/4758/23

провадження № 61-1162св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - громадська організація «Вольтерра», яка діє в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області - учасників громадської організації «Вольтерра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

відповідач - Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу громадської організації «Вольтерра» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2023 року в складі судді: Капітонова Є. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г. С. в частині щодо забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно спірних земельних ділянок,

Історія справи

Короткий зміст заяви

У жовтні 2023 року громадська організація «Вольтерра» (далі - ГО «Вольтерра»), яка діє в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області - учасників ГО «Вольтерра», звернулася з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат») про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Одночасно ГО «Вольтерра» подано заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» здійснювати розкривні та видобувальні роботи, а також роботи з виснаження водоносних горизонтів шляхом відкачування неочищених кар`єрних вод з подальшим скиданням їх у річку Вільнянка на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251;

заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що не зважаючи на відсутність правових підстав для користування земельними ділянками, договори купівлі-продажу щодо яких визнано недійсними ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», проводить на них розкривні та видобувальні роботи, а також роботи з виснаження водоносних горизонтів шляхом відкачування неочищених кар`єрних вод з подальшим скиданням їх у річку Вільнянка, що призводить до погіршення екологічного становища.

Невжиття заходів забезпечення позову призвело б до подальшого знищення особливо-цінних ґрунтів загально-державного значення, що поширені на територію видобутку та забруднення річки Вільнянка неочищеними кар`єрними водами. Згідно Висновку з ОВД ТОВ «БЗК» від 07 червня 2019 року № 7-03/12-20192212919/1 під час будівництва та при реалізації планової діяльності скидання кар`єрних стічних вод на прилеглу територію та/або у водний об`єкт не відбуватиметься. Жодні ризики, наслідки та допустимість впливу від скидання неочищених кар`єрних вод у р. Вільнянка не оцінені.

Позивач зазначив, що відповідачами, незважаючи на розгляд Вільнянським районним судом Запорізької області цивільних справ № 314/4152/21 та № 314/1409/21 (в яких вони є сторонами), на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання на підставі земельних ділянок, яка була розроблена ДП «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою та розпорядження № 285 від 14 серпня 2019 року голови Вільнянської районної державної адміністрації «Про надання згоди ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» на розроблення технічної документації із землеустрою та об`єднання земельних ділянок», 20 серпня 2019 року земельні ділянки з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0127, 2321586100:01:001:0124, 2321586100:01:001:0125, 2321586100:01:001:0126, 2321586100:01:001:0134 були об`єднані у одну земельну ділянку з кадастровим номером 2321586100:01:001:0251.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову громадської організації «Вольтерра» задоволено частково.

Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 39820689); державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію будь-яких змін відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем обґрунтовано необхідність застосування вибраного ним виду забезпечення позову, вид забезпечення пов`язаний з предметом позову, невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у виді - заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 39820689); державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію будь-яких змін відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251;

вирішуючи питання відносно забезпечення позову у виді: «Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», здійснювати розкривні та видобувальні роботи, а також роботи з виснаження водоносних горизонтів шляхом відкачування неочищених кар`єрних вод з подальшим скиданням їх у річку Вільнянка на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251» судом зазначено, що предметом позову є визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договорів оренди та скасування реєстрації. Забезпечення позову у вищезазначеному виді стосується порядку користування земельною ділянкою. Обсяг позовних вимог не містить вимог відносно користування земельними ділянками, а отже забезпечення позову у виді заборони здійснювати відповідні дії не є пов`язаним з вищезазначеним предметом позову.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ГО «Вольтерра» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» задоволено.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2023 року про забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно спірних земельних ділянок скасовано та відмовлено у забезпеченні позову в такий спосіб.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог;

зазначаючи на те, що метою захисту є екологічна безпека довкілля на території розроблення каоліну та прилеглій до неї території, яка може бути порушена через видобуток каоліну відповідачем, зокрема, на земельних ділянках, щодо яких заявлені позовні вимоги, але при цьому сам позивач зазначає, що це питання не було предметом будь-якого експертного дослідження, а тому він виходить із власного припущення щодо вірогідності радіаційного і хімічного забруднення територій;

заборона відповідачу здійснювати певні види робіт на спірних земельних ділянках через відповідні припущення позивача, які наразі не можна визнати обґрунтованими припущеннями з огляду на їх сутність, буде неспівмірним втручанням у господарську діяльність;

заходи забезпечення позову можуть бути прийняті на будь-якій стадії розгляду справи, а тому позивач не позбавлений можливості повторно заявити відповідне клопотання в подальшому, спираючись на більшу вірогідність таких обставин чи їх підтвердженість, а тому апеляційна скарга ГО «Вольтерра» визнана апеляційним судом необґрунтованою;

щодо апеляційної скарги ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції застосував такий захід забезпечення позову як заборону державним реєстраторам землевпорядних організацій вчиняти будь-які дії з проведення держаної реєстрації п`яти земельних ділянок, які об`єднані в одну, спираючись на те, що він пов`язаний з предметом позову та його неприйняття може утруднити виконання рішення. Але при цьому, своїх висновків суд в цій частині взагалі не вмотивував;

суд першої інстанції не пересвідчився, чи дійсно у випадку не прийняття такого заходу будуть наявні перешкоди у виконанні рішення, якщо ним буде задоволено позов;

позов мотивовано ймовірним порушенням екологічних прав 28 мешканців Вільнянського району, а отже навіть у випадку задоволення позову про визнання розпоряджень незаконними та договорів оренди землі недійними, без застосування наслідків недійсності правочинів, скасування державної реєстрації земельної ділянки - це не призводить до будь-яких матеріальних наслідків щодо цих земельних ділянок для позивача, тобто права саме на земельні ділянки не є спірними;

підстави для забезпечення позову в обраний судом спосіб відсутні.

Аргументи учасників справи

17 січня 2024 року ГО «Вольтерра» засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року (повне судове рішення складено 26 грудня 2023 року), в якій просила скасувати постанову апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову щодо заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251.

Касаційна скарга ГО «Вольтерра» мотивована тим, що:

cудом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права - статті 13, 19 Конституції України; статті 216, 317, 378 ЦК України та порушено норми процесуального права - статтю 150 ЦПК України;

висновки суду апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18; Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17; Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 468/972/17-ц;

у першого відповідача відсутні правові підстави для розпорядження земельними ділянками, переданими в оренду, в тому числі прийняття рішень стосовно їх поділу, об`єднання. Неприйняття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно спірних земельних ділянок унеможливить виконання судового рішення. Судом неправильно застосовано статті 216, 317, 378 ЦК України;

рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року по справі № 314/1409/21, яке набрало законної сили, визнано незаконним (недійсним) та скасовано розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 69 від 01 березня 2019 року «Про викуп земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» із зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки» з подальшими змінами, внесеними розпорядженнями голови Вільнянської районної державної адміністрації № 92 від 28 березня 2019 року; № 205 від 26 червня 2019 року; № 284 від 14 серпня 2019 року. Визнано недійсними договори купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок;

на підставі розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації від 08 серпня 2019 року № 279; від 29 серпня 2019 року № 306; від 07 серпня 2019 року № 274; від 07 серпня 2019 року № 276; від 07 серпня 2019 року № 277 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» зі зміною цільового призначення» та визнаних недійсними договорів купівлі-продажу, між Вільнянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» (орендар) укладено Договори оренди землі: від 09 серпня 2019 року - земельна ділянка площею 3,9686 га, кадастровий номер: 2321586100:01:001:0130; від 29 серпня 2019 року - земельна ділянка площею 3,9687 га, кадастровий номер: 2321586100:01:001:0122; від 09 серпня 2019 року - земельна ділянка площею 3,9685 га, кадастровий номер: 2321586100:01:001:0121; від 09 серпня 2019 року - земельна ділянка площею 3,9672 га, кадастровий номер: 2321586100:01:001:0120; від 09 серпня 2019 року - земельна ділянка площею 3,9700 га, кадастровий номер: 2321586100:01:001:0001. На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, яка була розроблена ДП «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» та Розпорядження № 285 від 14 серпня 2019 року голови Вільнянської районної державної адміністрації «Про надання згоди ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» на розроблення технічної документації із землеустрою та об`єднання земельних ділянок», 20 серпня 2019 року земельні ділянки з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0127, 2321586100:01:001:0124, 2321586100:01:001:0125, 2321586100:01:001:0126, 2321586100:01:001:0134 були об`єднані у одну земельну ділянку з кадастровим номером 2321586100:01:001:0251. Зазначене свідчить про можливість подальших дій відповідача стосовно поділу; об`єднання, передачі на підставі цивільно-правових угод вищезазначених земельних ділянок, що унеможливить виконання судового рішення;

письмові докази, що містяться в матеріалах справи є свідченням реального, а не ймовірного порушення екологічних прав всіх мешканців Вільнянського району, а не лише 28, як зазначив апеляційний суд. Громадяни, в чиїх інтересах пред`явлено позов ГО «Вольтерра» є її членами, що підтверджується протоколами № 4 від 04 березня 2021 року та № 5 від 01 вересня 2021 року засідання правління ГО «Вольтерра».

10 квітня 2024 року ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що:

рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року по справі № 314/1409/21 про визнання незаконним (недійсним) та скасовано розпорядження Вільнянської РДА № 69 від 01 березня 2019 року з подальшими змінами та визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок;

рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року по справі № 314/1409/21 були задоволені лише заявлені позивачами позовні вимоги, проте наслідком задоволення цих вимог не буде автоматична двостороння реституція, передбачена в частині другій статті 216 ЦК України, таким чином, на даний час, правомочності власника Запорізької РДА на розпорядження земельними ділянками, які були нею придбані на підставі договорів купівлі-продажу, які визнані недійсними, не обмежені і не можуть бути обмежені рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року по справі № 314/1409/21;

суд не може самостійно застосовувати наслідки недійсності правочину по справі № 314/1409/21, адже тлумачення абзацу 2 частини п`ятої статті 216 ЦК України свідчить, що суду надається можливість самостійно застосувати правові наслідки недійсності тільки нікчемного правочину (про це зокрема зазначається у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 320/2617/17). Таким чином, обставини встановлені судовим рішенням по справі № 314/1409/21 не можуть обґрунтувати зв`язок з необхідністю застосування заходів забезпечення позову;

позовні вимоги стосуються визнання незаконними (недійсними) та скасування індивідуальних актів (розпоряджень голови Вільнянської РДА), визнання недійсними договорів оренди землі, без застосування наслідків недійсних правочинів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, що є немайновими, відповідно Запорізький апеляційний суд дійшов вірного висновку, що навіть у разі задоволення вказаних позовних вимог - це не призводить до будь-яких матеріальних наслідків щодо цих земельних ділянок для позивача, тобто права саме на земельні ділянки не є спірними, відповідно забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області; державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію будь-яких змін відносно земельних ділянок є необґрунтованими;

ні на ГО «Вольтерра», ні на будь-якого з її 28 членів, в інтересах яких подано позов, не спрямовано розпорядження голови Вільнянської РДА про передачу земельних ділянок в оренду, рівно як ні ГО «Вольтерра», ні будь-який з її 28 членів, в інтересах яких подано позов, не є стороною або заінтересованою особою укладених між Вільнянською РДА та ТОВ «БЗК» договорів оренди земельних ділянок, не є ні неволодіючими власниками, ні володіючим невласниками земельних ділянок, жодної позовної вимоги щодо переліченого не висунуто Позивачем, відповідно у нього взагалі відсутні підстави клопотати про вжиття заходів забезпечення позову.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГО «Вольтерра» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року щодо залишення без змін ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ГО «Вольтерра», яка діє в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області - учасників ГО «Вольтерра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

01 травня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року призначено справу до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року вказано, що: наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Аналіз доводів касаційної скарги та ухвал Верховного Суду свідчить, що постанова апеляційного суду переглядається в частині скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову щодо заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251.

Позиція Верховного Суду

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4 частини першої статті 151 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Після набрання чинності Законом № 2147-VIII частини першу, другу статті 149 ЦПК України викладено в такій редакції: «суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом». Тобто з 15 грудня 2017 року законодавець серед передумов забезпечення позову визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню. Цивільний процесуальний закон не забороняє вживати заходи забезпечення позову у справі, рішення у якій не підлягає примусовому виконанню, якщо забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача. І навпаки, якщо рішення у справі підлягатиме примусовому виконанню, вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, не завжди може бути необхідним та співмірним із пред`явленими вимогами позову і відповідати характеру порушеного права позивача. Як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (див. пункти 40 - 43, 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року в справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23)).

У справі, що переглядається

суд першої інстанції встановив, що предметом позову є визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договорів оренди та скасування реєстрації, а тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову частково, оскільки позивачем обґрунтовано необхідність застосування вибраного ним виду забезпечення позову, вид забезпечення пов`язаний з предметом позову, невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у виді заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію будь-яких змін відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251;

апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції з тих мотивів, що навіть у випадку задоволення позову про визнання розпоряджень незаконними та договорів оренди землі недійсними без застосування наслідків недійсності правочинів, скасування державної реєстрації земельної ділянки - це не призведе до будь-яких матеріальних наслідків щодо цих земельних ділянок для позивача, тобто права саме на земельні ділянки не є спірними;

апеляційний суд не врахував, що можливість ухвалення рішення суду про задоволення немайнових вимог позову в цій справі не свідчить про неможливість застосування такого виду забезпечення позову як заборона Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію будь-яких змін відносно земельних ділянок, оскільки невжиття заходів забезпечення позову негативно впливатиме на можливість позивача ефективно захистити (поновити) свої порушені права;

відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки земельні ділянки залишаються в його володінні та користуванні;

апеляційний суд не врахував, що, установивши, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у цій справі, передумовою для чого є, зокрема, передання спірних земельних ділянок в оренду після визнання договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок недійсними, вчинення дій з об`єднання земельних ділянок, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про забезпечення позову в частині заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251 як співмірного заходу забезпечення позову.

Тому оскаржену постанову апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову щодо заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251 належить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена із порушенням норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, касаційний суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, постанову апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову щодо заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251 скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. з урахуванням висновку щодо суті касаційних скарг, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу громадської організації «Вольтерра» в частині щодо забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно спірних земельних ділянок задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в частині щодо забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно спірних земельних ділянок скасувати.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2023 року в частині щодо забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно спірних земельних ділянок залишити в силі.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в скасованій частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков