Ухвала

від 16.05.2024 по справі 644/6168/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 644/6168/19 Номер провадження 22-з/814/145/24 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської М.І. та представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про закриття провадження та залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду

по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалої Лілії Володимирівни - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року - змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2016 з 430432,66 грн. до 160 472,32 грн. та суму стягнутого судового збору з 6456,49 грн. до 2 406,97 грн, а всього стягнуто 162 879,29 грн.

Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3610,47 грн.

Стягнуто в дохід держави з Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у сумі 6074,27 грн.

16.04.2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення, про вирішення питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем в апеляційній інстанції.

30.04.2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. надійшла заява про закриття провадження та залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що договір про надання правничої допомоги від 02.02.2024 року не містить повноважень адвоката Камінської М.І. щодо підписання документів від імені ОСОБА_1 . Також зазначає, що відповідно до п. 6.2 вказаної угоди, договір діє до 02.02.2024 року, тобто, дія вказаного договору закінчилася на почастку лютого 2024 року. Вказане свідчить про те, що після 02.02.2024 року адвокат Камінська М.І. діє в справі без повноважень довірителя - Литвиненко Н.В.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що адвокат Камінська М.І., будучи уповноваженою представляти інтереси ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді та діяти в її інтересах у межах своїх повноважень, уклала договір про надання правової допомоги від 02 лютого 2024 року. Доказів оскарження або розірвання вказаного договору сторонами не надано. Станом на час подання апеляційної скарги вказаний договір є чинним, строк його дії не закінчився, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2024 року (т.4 а.с.26).

Також представником ОСОБА_1 адвокатом Камінською М.І. на підтвердження повноважень 16.02.2024 року було надано Полтавськолму апеляційному суду копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (т.3 а.с. 125 - зворот).

Підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України є встановлення після відкриття апеляційного провадження, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що представником відповідача - адвокатом Камінською М.І., надано достатні докази на підтвердження її повноважень здійснювати представництво ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді.

Колегія суддів зазначає, що подані адвокатом Камінською М.І. документи на підтвердження її повноважень виключають будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення процесуальних дій від імені відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про закриття провадження та залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 356 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про закриття провадження та залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль