Ухвала

від 14.05.2024 по справі 554/11480/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11480/22 Номер провадження 11-кп/814/1054/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022221190001007, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду задоволено клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТОС», клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді менеджера ТОВ «РЕНТОС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з передачею його на поруки, відповідно до ст. 47 КК України, трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТОС» (код ЄДРПОУ 37765637, адреса: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19), якщо він протягом 1 /одного/ року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесене до ЄРДР за №12022221190001007 від 06.10.2022.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, являючись службовою особою, працюючи на посаді директора ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», згідно наказу даного товариства № 1 від 06.02.1996, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно статуту ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» та його посадової інструкції (функціональних обов`язків) в якості директора товариства. Згідно п. 15 статуту ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», затвердженого Загальними зборами Учасників Товариствапротокол № 1/11-17 від 13.11.2017:п. 15.11 - виконавчим органом Товариства є директор товариства; п. 15.12 - директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю Товариства; п..14 - у своїй діяльності директор керується чинним законодавством України, статутом товариства, рішенням Загальних зборів, трудовим контрактом, а також внутрішніми нормативними актами Товариства; п. 15.3.2 - директор має право представляти інтереси Товариства перед третіми особами; п. 15.3.6 - на виконання своїх повноважень видавати внутрішні нормативні акти Товариства - накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання працівниками Товариства; п. 15.3.8 - приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства, укладати з ними трудові договори, застосовувати засоби заохочення та накладати стягнення; п. 15.5.1-директор зобов`язаний здійснювати оперативне керівництво діяльністю товариства; п. 15.5.3 - здійснювати організацію у сферах: 1) виробничо-господарської діяльності; матеріально-технічного забезпечення господарської діяльності Товариства; 8) кадрової роботи а соціально-побутового обслуговування робітників Товариства; п. 15.5.5 - зобов`язаний забезпечувати дотримання норм чинного законодавства України про працю та правил внутрішнього розпорядку; п. 15.5.12 - здійснення інших дій та виконання інших функцій, які не відносяться до виключної компетенції інших органів управління і які необхідні для досягнення цілей Товариства, виконання планів, затверджених Загальними зборами Учасників та рішень, прийнятих органами управління Товариства.

При цьому, 22.07.2021 близько 21 год. 45 хв. розкладач сировини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був прийнятий на роботу 19.01.2019 згідно наказу (розпорядження) Товариства № 4 від 08.01.2019, вийшов в нічну зміну на роботу до ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19. В подальшому 22.07.2021 приблизно о 21 год. 50 хв., старшим зміни - укладальником виробів даного товариства ОСОБА_11 визначено робочі завдання працівникам, серед яких робота на верстаті з подрібнення підошов та литників ТЕП, ПВХ, СПУ сарки «Kirma-San Makira Sanayi» визначена за працівником ОСОБА_10 . Далі о 22 год. 00 хв. того ж дня розкладач сировини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» ОСОБА_10 приступив до роботи із вище зазначеним верстатом ввімкнувши його та здійснював роботу із переміщення та подрібнення бракованих виробів із полімеру, а саме підошв для взуття різного типу, що віднесена до робіт із підвищеною небезпекою, що визначені інструкцією №5 з охорони праці при виконанні робіт розкладача сировини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД».

В подальшому 23.07.2021 о 01 год. 55 хв., ОСОБА_10 здійснював чистку верстата подрібнення підошов та литників марки «Kirma-San Makira Sanayi» від полімерних часток та фрагментів підошов в районі рухомих частин верстата, якими безпосередньо здійснюється механічне подрібнення полімерних матеріалів, для чого останній зняв захисний кожух та здійснив чистку.

Після чого, 23.07.2021 о 01 год. 56 хв., ОСОБА_10 діючи в порушення вимог охорони праці, які не забезпечувались на підприємстві належним чином, вирішив здійснити чистку в районі рухомих частин верстата ввімкнувши його без захисного кожуха, що забезпечував безпечну роботу працівника з даним верстатом. Після чого рукав кофти ОСОБА_10 потрапив на рухому частину верстата - подрібнювача, внаслідок чого ліву руку останнього механічною силою рухомих частин верстата з одягом затягнуло безпосередньо в зону дію металевих частин подрібнювача, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав значні тілесні ушкодження у вигляді травматичного відриву верхньої лівої кінцівки на рівні плечового суглобу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1677/2021 від 25.11.2021, у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного тотального відриву лівої верхньої кінцівки на рівні мищелків плечової кістки, з наявністю травматичного шоку І-ІІ ступеню, що за ступенем тяжкості віднесені до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, (згідно п.2.1.1. «б», п.2.1.4 «г». «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженихнаказом МОЗ України №6 від 17.01.1995).

Згідно з висновком комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №19343/14501-14504 від 13.07.2022, роботи, які 23.07.2021 проводив ОСОБА_10 відносяться до робіт із підвищеною небезпекою, організаційними причинами нещасного випадку згідно Класифікатора є: незадовільне функціонування системи управління охороною праці (СУОП) в ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», що виразилося у допуску до виконання робіт особи (інваліда II групи по зору ОСОБА_10 ) без проходження попереднього (під час прийняття на роботу) медичного огляду; незадовільне функціонування системи управління охороною праці (СУОП) в ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», що виразилося у допуску до виконання робіт підвищеної небезпеки особи (інваліда II групи по зору ОСОБА_10 ) без проведення йому попереднього щорічного спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; невиконання постраждалою особою (інвалідом II групи по зору ОСОБА_10 ) вимог п. 3.11 Інструкції з охорони праці при виконанні робіт розкладала сировини, ст.14Закону України«Про охоронупраці» та п. 13 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, що виразилось в обслуговуванні ним виробничого обладнання (подрібнювана) у ввімкненому стані зі знятим захисним огородженням, що в подальшому призвело до потрапляння його руки до частини верстату, яка обертається та як наслідок отримання травми.

Так директор ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи необережно, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків щодо забезпечення дотримання працівниками товариства нормативних актів з охорони праці під час виробничого процесу на підприємстві, не дотримався вимог п. 15.5.1, п. 15.5.3, п. 15.5.5 його службових обов`язків, визначених статутом ТОВ фірма «Солекс, ЛТД» та ст. 17 Закону України Про охорону праці», а також п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, в результаті чого до виконання робіт на верстаті розкладала яровини ТОВ фірма «Солекс, ЛТД», які відносяться до категорії робіт із підвищеною небезпекою, особою, яка є відповідальною за дотримання техніки безпеки на підприємстві було допущено ОСОБА_10 , без проходження останнім попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичному (в процесі виконання робіт) медичного огляду, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням 23.07.2021 нещасного випадку, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились і спричиненні працівнику ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді травматичного тотального відриву лівої верхньої кінцівки на рівні мищелків плечової кістки.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Після скасування апеляційним судом ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2023, на адресу суду 13.07.2023 повторно надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу ТОВ «Рентос», та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, закриття провадження на підставі аналогічного клопотання від 11.07.2023 самого трудового колективу ТОВ «Рентос» в особі директора ОСОБА_12 , а також заяви обвинуваченого ОСОБА_7 .

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду, як матеріального, так і морального характеру, а також витрати на реабілітацію, про що свідчать заяви потерпілого ОСОБА_10 , наявні в матеріалах кримінального провадження, що свідчить про бажання обвинуваченого спокутувати провину перед потерпілим та виправити свою поведінку.

Також, згідно наказу №5 від 04.07.2023, ОСОБА_7 прийнятий на роботу в ТОВ «РЕНТОС» з 05.07.2023 на посаду менеджера, відповідно до трудової характеристики, за місцем роботи характеризується позитивно.

На своєму утриманні обвинувачений має малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 47 КК України, а також істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в ухвалі про звільнення ОСОБА_7 місцевий суд послався лише на наявність формальних підстав, проігнорувавши фіктивність такого звільнення та дослідивши доцільність такого звільнення, можливість виправлення особи без відбування покарання, спроби впливу колективу на її перевиховання.

Вказує, що мотивувальна частина ухвали не вмотивована та необґрунтована, ніяких доказів того, що вказана особа може бути виправлена без реального застосування будь-якого виду кримінального покарання не наведено, як і не перевірено можливість і дієвість застосування заходів виховного характеру щодо обвинуваченого з боку трудового колективу ТОВ «Рентос».

Звертає увагу, що ОСОБА_7 вже намагався уникнути кримінальної відповідальності за вказане діяння, використавши правовий інститут передачі на поруки трудовому колективу: ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2023 ОСОБА_7 передавався на поруки трудовому колективу ТОВ «Фірми Континент», попри ті обставини, що ТОВ «Фірма Континент» має тих же співзасновників, що й ТОВ «Солекс ЛТД», на посаді директора якого ОСОБА_7 була допущена інкримінована йому службова недбалість.

Вказує, що після скасування апеляційною інстанцією ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2023 захисником ОСОБА_7 знову було подано клопотання про передачу його на поруки вже іншому трудовому колективу ТОВ «Рентос». При цьому, клопотання від трудового колективу ТОВ «Рентос» від 11.07.2023 з`являється через незначний проміжок часу з моменту працевлаштування ОСОБА_7 .

Зазначає, що місцевим судом не дано реальної відповіді на питання, яким чином між ОСОБА_7 та трудовим колективом ТОВ «Рентос» за декілька днів трудових відносин сформувався стійкий зв`язок, який матиме виховний вплив. Адже, саме такі відносини є необхідною передумовою для застосування правового інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу. Не вказано судом і те, яким чином буде здійснюватися виховний вплив трудовим колективом на ОСОБА_7 , що на думку прокурора вказує на формальний характер клопотання трудового колективу та здійснений лише для можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Обвинувачений та захисник заперечили проти доводів скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних приписів кримінального процесуального законодавства не дотримався.

Доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає обґрунтованими.

За змістом ст. 47 КК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності умов, зазначених у частині першій вказаної статті. Тобто, застосування даного інституту є виправданим, коли з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу, яка його вчинила, можна дійти переконливого висновку, що ця особа може бути виправлена без реального застосування будь-якого виду кримінального покарання.

Іншим моментом на які звертає увагу колегія суддів, є можливість з боку трудового колективу, якому передається на поруки обвинувачена особа, застосування заходів виховного характеру і їх дієвість.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок директор ТОВ «Рентос» ОСОБА_12 щодо обставин, викладених у апеляційній скарзі прокурора, який повідомив, що особисто знає ОСОБА_7 та підтримує з ним дружні стосунки, оскільки їхні підприємства знаходяться по сусідству на одній базі. Знає ОСОБА_7 як порядку та відповідальні людину, оскільки доводилося спілкуватися з ним з приводу господарських питань щодо обслуговування спільної території, якою користуються обидва підприємства. Свідок зазначив, що члени трудового колективу, які проголосували про взяття ОСОБА_7 на поруки, раніше з обвинуваченим не працювали та йому не відомо чи спілкувався хто-небудь із них з ОСОБА_7 . Фактично із показань свідка слідувало те, що колектив виявив бажання взяти на поруки обвинуваченого на прохання свого директора ОСОБА_12 .

Вести за таких обставин мову про можливість і дієвість застосування заходів виховного характеру щодо обвинуваченого з боку трудового колективу ТОВ «Рентос», колегія суддів підстав не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до питання розгляду клопотання про застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, не перевірив всі обставини щодо особи обвинуваченого, можливості і дієвості застосування заходів виховного характеру з боку трудового колективу щодо обвинуваченого.

Іншою безумовною підставою для скасування судового рішення є неповідомлення потерпілого про дату, час і місце судового розгляду, не з`ясування у потерпілого його думки щодо можливості закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з передачею його на поруки трудовому колективу, що відповідно до ст. 288 КПК України є обов`язком суду першої інстанції.

Зокрема, як встановлено апеляційним судом, суд мав інформацію про фактичне місце проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_3 , а також у розпорядженні суду була інформація про засоби зв`язку з потерпілим, зокрема по мобільному телефону.

13.07.2023 на адресу потерпілого ОСОБА_10 суд направив копії документів, подані стороною захисту, а саме: клопотання захисника про передачу на поруки трудовому колективу ОСОБА_7 , аналогічне клопотання трудового колективу ТОВ «Рентос» з повідомлення про призначення підготовчого судового засідання на 11.09.2023 на 13:00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

12.10.2023 від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява до суду першої інстанції в якій він повідомляє, що пакет документів, направлений йому судом 13.07.2023 він отримав 20.09.2023 вже після проведення підготовчого судового засідання. ОСОБА_10 категорично заперечив проти проведення судового розгляду у його відсутність без повідомлення його по телефону за допомогою відеозв`язку.

Після цього, суд у порушення прав потерпілого провів три судових засідання без виклику та повідомлення потерпілого в будь-який спосіб, хоча мав у своєму розпорядженні інформацію про засоби зв`язку та була відома адреса проживання потерпілого.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також п.5 ч.2 ст.412 передбачено безумовну підставу для скасування судового рішення в разі, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з передачею його на поруки, відповідно до ст. 47 КК України, трудовому колективу - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4