Ухвала

від 14.05.2024 по справі 552/6750/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/6750/23 Номер провадження 11-сс/814/299/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргамипрокурора відділунагляду задодержанням законіворганами БЕБУкраїни Полтавськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№ 42023170000000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, частково задоволено клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обрано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із працівниками Полтавського КАТП 1628;

- не відвідувати місцезнаходження Полтавського КАТП 1628 за адресою: АДРЕСА_2 .

Частково задовольняючи клопотання детектива, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині розміру застави та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 визначити заставу в розмірі спричинених збитків, тобто в сумі 1759022, 51 грн., в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вказує, що слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваного офіційного джерела доходів, вчинення ним тяжкого корупційного злочину під час повномасштабної війни, а також спричинення його діями збитків у сумі 1 759 022, 51 грн, яка в сім разів перевищує розмір визначеної застави.

На переконання прокурора, вказані обставини є істотними та дають обґрунтовані підстави, що розмір застави в сумі 242 240 грн. достатньою мірою не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В поданійапеляційній скарзіадвокат ОСОБА_8 захисникв інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею прийнято рішення без врахування майнового стану підозрюваного та оцінки доказів сторони захисту.

Вказує про відсутність обґрунтованої підозри, оскільки сума 1759022, 51 грн., яка зазначена в клопотанні про обрання запобіжного заходу є не сумою збитків, а сумою, нібито, упущеної вигоди, яку могло б, за версією сторони обвинувачення, отримати підприємство.

Посилається, що обчислення даної суми має бути належним чином підтверджено і не викликати сумнівів, а в даному випадку сума є надуманою та цивільний позов КАТП 1628 не заявлено.

Зазначає, що слідчим суддею при оцінці майнового стану підозрюваного не взято до уваги документальне підтвердження отримання підозрюваним не значного доходу, який останній отримує на роботі, працюючи в КП Полтава Сервіс Полтавської міськради в розмірі 24000 грн.

Також, не взято до уваги декларацію про доходи та відсутність в клопотанні будь-якої інформації про наявність в ОСОБА_7 таких коштів, а також, будь-яких інших даних про наявність у власності підозрюваного цінного майна чи інших активів, тому сума застави в розмірі 242 240 грн. є завідомо непомірною для нього.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор та сторона захисту підтримали кожен свою апеляційні скарги та просили задовольнити.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження, віднесено запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів апеляційного провадження, Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023170000000094 від 01.11.2023, у якому 27.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Так, за версією органу досудового розслідування, службові особи Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, які зловживаючи своїм службовим та використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи в інтересах інших підприємств, протягом 2019-2022 років внаслідок надання послуг із вивезення відходів автотранспортом та тракторною технікою і їх захоронення за заниженими тарифами спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи начальником Полтавського КАТП-1628, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тим самим в розумінні ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

16.09.2021 рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №187 «Про встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628» затверджено тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами.

У подальшому на виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №187 «Про встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628» наказом №174 від 02.11.2021 (далі Наказ №174 від 02.11.2021) на Полтавському КАТП-1628 встановлено тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами та іншими відходами для усіх груп споживачів міста Полтави відповідно, а також на інші види послуг відповідно до таблиці зазначеної у наказі.

Відповідно до Наказу №174 від 02.11.2021 тарифи на послуги з поводження з іншими відходами та інших видів послуг встановлювались за трьома категоріями, а саме: 1 група населення усі групи, працівники КАТП і УЖКГ; 2 група бюджетні установи, організації; 3 група підприємства, установи (крім бюджетних). Тарифи для вказаних груп різняться, найменший тариф для групи 1, найбільший для групи 3.

Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи посаді на начальника Полтавського КАТП-1628, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, вирішив стати на злочинний шлях та вчинити корупційний злочин за наступних обставин.

19.05.2021 в м. Полтава, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, між ТОВ «ДБК КВАНТ» в особі директора ОСОБА_10 (далі Генпідрядник) та Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 в особі начальника ОСОБА_11 (далі Підрядник) укладено договір №2021/2 (далі Договір №2021/2 від 19.05.2021).

Згідно Наказу №174 від 02.11.2021 до ТОВ «ДБК Квант», як споживача, застосовуються тарифи на послуги, які надає Полтавське КАТП-1628, встановлені для 3 групи (підприємства, установи).

Відповідно до Договору №2021/2 від 19.05.2021 вартість одиниці надання Полтавським КАТП-1628 послуги для ТОВ «ДБК Квант» (ціна за одну машино-годину роботи вантажного транспорту, тракторної техніки, одну людино-годину ручної праці (навантажувальні роботи), а також тарифи на вивезення та захоронення загальноміських відходів, всупереч статуту Полтавського КАТП-1628 та Наказу №174 від 02.11.2021, протиправно встановлено на рівні тарифів для 1 групи (населення усі групи, працівники КАТП, УЖКГ), тобто за найнижчими розцінками.

01.01.2022 в м. Полтава, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, начальник Полтавського КАТП-1628 ОСОБА_7 , діючи з прямими умислом, з метою одержання незаконної переваги (неправомірної вигоди) для ТОВ «ДБК Квант» у вигляді застосування тарифів за найнижчими розцінками, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів комунального підприємства досягати показники ефективності використання майна і прибутку, уклав із ТОВ «ДБК Квант» додаткову угоду №1 до Договору №2021/2 від 19.05.2021 (далі Додаткова угода №1) на заздалегідь економічно невигідних умовах для комунального підприємства, якими передбачив застосування для ТОВ «ДБК Квант» тарифів на послуги, встановлені для 1 групи (населення усі групи, працівники КАТП та УЖКГ), а не як для 3 групи (підприємства, установи (крім бюджетних), тобто за найнижчими розцінками, ніж передбачено наказом по Підприємству № 174 від 02.11.2021.

Окрім того, Наказом №18 від 17.02.2022 до ТОВ «ДБК Квант», як споживача, застосовуються тарифи на послуги, які надає Полтавське КАТП-1628, встановлені для 3 групи (підприємства, установи).

При цьому, ОСОБА_7 усвідомлюючи негативні наслідки подальшого виконання Додаткової угоди №1 у вигляді недоотримання доходів та нанесення збитків комунальному підприємству, діючи на виконання злочинного плану, не ініціював укладення додаткової угоди для приведення тарифів у відповідність до Наказу №18 від 17.02.2022.

Після чого, 21.03.2022 в м. Полтаві, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, начальник Полтавського КАТП-1628 ОСОБА_7 , діючи з прямими умислом, з метою одержання незаконної переваги (неправомірної вигоди) для ТОВ «ДБК Квант» у вигляді використання тарифів за найнижчими розцінками, всупереч інтересів комунального підприємства досягати показники ефективності використання майна і прибутку, використовуючи своє службове становище, протиправно підписав Акт №15 приймання-передачі наданих послуг (далі акт №15), згідно якого Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги з вивезення та захоронення великогабаритних відходів та загальноміського сміття, ліквідації стихійних сміттєзвалищ в м. Полтава, наданих Виконавцем за період з 21.02.2022 по 20.03.2022, де вартість послуг, всупереч статуту Полтавського КАТП-1628 та Наказу №18 від 17.02.2022, незаконно встановлена за найнижчими розцінками на рівні тарифів для 1 групи (населення усі групи, працівники КАТП, УЖКГ) на загальну суму 1 183 643,67 грн. та 236 728,73 грн. ПДВ.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.04.2022 в м. Полтаві, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, начальник Полтавського КАТП-1628 ОСОБА_7 , діючи з прямими умислом, з метою одержання незаконної переваги (неправомірної вигоди) для ТОВ «ДБК Квант» у вигляді використання тарифів за найнижчими розцінками, всупереч інтересів комунального підприємства досягати показники ефективності використання майна і прибутку, використовуючи своє службове становище, протиправно підписав Акт №16 приймання-передачі наданих послуг (далі акт №16), згідно якого Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги з вивезення та захоронення великогабаритних відходів та загальноміського сміття, ліквідації стихійних сміттєзвалищ в м. Полтава, наданих Виконавцем за період з 21.03.2022 по 20.04.2022, де вартість послуг, всупереч статуту Полтавського КАТП-1628 та Наказу №18 від 17.02.2022, незаконно встановлена за найнижчими розцінками на рівні тарифів для 1 групи (населення усі групи, працівники КАТП, УЖКГ) на загальну суму 1 648 486,86 грн. та 329 697,37 грн. ПДВ.

У подальшому, 20.05.2022 в м. Полтаві, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, начальник Полтавського КАТП-1628 ОСОБА_7 , діючи з прямими умислом, з метою одержання незаконної переваги (неправомірної вигоди) для ТОВ «ДБК Квант» у вигляді використання тарифів за найнижчими розцінками, всупереч інтересів комунального підприємства досягати показники ефективності використання майна і прибутку, використовуючи своє службове становище, протиправно підписав Акт №17 приймання-передачі наданих послуг (далі акт №17), згідно якого Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги з вивезення та захоронення великогабаритних відходів та загальноміського сміття, ліквідації стихійних сміттєзвалищ в м. Полтава, наданих Виконавцем за період з 21.04.2022 по 20.05.2022, де вартість послуг, всупереч статуту Полтавського КАТП-1628 та Наказу №18 від 17.02.2022, незаконно встановлена за найнижчими розцінками на рівні тарифів для 1 групи (населення усі групи, працівники КАТП, УЖКГ) на загальну суму 1 316 402,38 грн. та 263 280,48 грн. ПДВ.

Також, 31.05.2022 в м. Полтаві, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, начальник Полтавського КАТП-1628 ОСОБА_7 , діючи з прямими умислом, з метою одержання незаконної переваги (неправомірної вигоди) для ТОВ «ДБК Квант» у вигляді використання тарифів за найнижчими розцінками, всупереч інтересів комунального підприємства досягати показники ефективності використання майна і прибутку, використовуючи своє службове становище, протиправно підписав Акт №18 приймання-передачі наданих послуг (далі акт №18), згідно якого Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги з вивезення та захоронення великогабаритних відходів та загальноміського сміття, ліквідації стихійних сміттєзвалищ в м. Полтава, наданих Виконавцем за період з 21.05.2022 по 31.05.2022, де вартість послуг, всупереч статуту Полтавського КАТП-1628 та Наказу №18 від 17.02.2022, незаконно встановлена за найнижчими розцінками на рівні тарифів для 1 групи (населення усі групи, працівники КАТП, УЖКГ) на загальну суму 220 127,71 грн. та 44 025,54 грн. ПДВ.

На підставі підписаних Актів №15-18, де тарифи протиправно визначено Додатковою угодою №1 від 01.01.2022 на послуги надані ТОВ «ДБК Квант» від Полтавського КАТП-1628 всупереч статуту останнього та Наказу №18 від 17.02.2022 на рівні тарифів, встановлених для 1 групи (населення усі групи, працівники КАТП, УЖКГ), на рахунок Полтавського КАТП-1628 № НОМЕР_1 від ТОВ «ДБК Квант» протягом 2022 року надійшли грошові кошти у сумі 1 420 372,40 грн. з ПДВ, у сумі 1 978 184,23 грн. з ПДВ, 1 579 682,86 грн. з ПДВ, 264 153,25 грн. з ПДВ відповідно.

Таким чином, начальник Полтавського КАТП-1628 ОСОБА_7 , діючи з прямими умислом, з метою одержання незаконної переваги (неправомірної вигоди) для ТОВ «ДБК Квант» у вигляді застосування тарифів за найнижчими розцінками, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів комунального підприємства досягати показники ефективності використання майна і прибутку, усвідомлюючи негативні наслідки подальшого виконання Додаткової угоди №1 у вигляді недоотримання доходів та нанесення збитків підприємству, не ініціював укладення додаткової угоди для приведення тарифів у відповідність до Наказу №18 від 17.02.2022 та продовжив у період з 21.02.2022 до 31.05.2022 застосування тарифів на послуги, встановлені для 1 групи (населення усі групи, працівники КАТП та УЖКГ), а не як для 3 групи (підприємства, установи (крім бюджетних), тобто за найнижчими розцінками, ніж передбачено наказом по Підприємству № 18 від 17.02.2022.

Після цього, ОСОБА_7 протиправно підписав Акти №15-18 на завідомо невигідних умовах для Полтавського КАТП-1628, відповідно до яких ТОВ «ДБК Квант», всупереч статуту Полтавського КАТП-1628 та Наказу №18 від 17.02.2022, отримувало послуги за найнижчими розцінками на рівні тарифів, встановлених для 1 групи (населення усі групи, працівники КАТП, УЖКГ), у зв`язку з чим, Полтавське КАТП-1628 у період з 21.02.2022 до 31.05.2022 недоотримало дохід за надані послуги у загальній сумі 1 759 022,51 грн, яка є різницею між фактично сплаченою сумою ТОВ «ДБК Квант» та вартістю послуг, які останнє повинно було отримати за тарифами, встановленими для 3 групи (підприємства, установи), чим нанесено збитки на вказану суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та згідно примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками спричиненими охоронюваним законом інтересам Полтавського КАТП-1628.

Дослідивши наявні матеріали апеляційного провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, відносно наявності обґрунтованої підозри щодо ймовірного вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Зокрема, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: актом управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201603-22/1 від 27.01.2023 в якому визначені порушення допущенні під час проведення співпраці Полтавського КАТП-1628 із ТОВ «ДБК КВАНТ»; висновком експерта № 21 від 20.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, якою визначено розмір матеріальної шкоди в загальній сумі 1 759 022,51 грн.; висновком експерта №СЕ-19/117-24/1574-ПЧ від 31.01.2024 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, яким підтверджено підписи ОСОБА_7 на додатковій угоді №1 та на актах приймання передачі наданих послуг №15-18; договором надання послуг з вивезення відходів комунальних змішаних, ліквідації стихійних звалищ в місті Полтава №2021/2 від 19 травня 2021 року; додатковою угодою до надання послуг з вивезення відходів комунальних змішаних, ліквідації стихійних звалищ в місті Полтава №2021/2 від 19 травня 2021 року віл 01 січня 2022 року; актом № 15 приймання передачі наданих послуг від 21 березня 2022 року; актом № 16 приймання передачі наданих послуг від 20 квітня 2022 року; актом № 17 приймання передачі наданих послуг від 20 травня 2022 року; актом № 18 приймання передачі наданих послуг від 31 травня 2022 року; рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №187 від 16.09.2021 «Про встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються Полтавським комунальним автотранспортним підприємством; наказом Полтавського комунального автотранспортного підприємства №174 від 02.11.2021 яким встановлено тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 головного бухгалтера Полтавського КАТП-1628, яка повідомила, про порядок бухгалтерського обліку на Полтавському КАТП-1628, а також про те, що до ТОВ «ДБК КВАНТ» застосовувались тарифи на рівні першої групи; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 головного економіста з платежів та розрахунків відділу бухгалтерії та фінансів Полтавського КАТП-1628, яка повідомила, про порядок виконання договорів укладених між Полтавським КАТП-1628 та ТОВ «ДБК КВАНТ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 головного економіста Полтавського КАТП-1628, який повідомив, про порядок формування та встановлення тарифів на Полтавському КАТП-1628, а також про те, що до ТОВ «ДБК КВАНТ» застосовувались тарифи на рівні першої групи, однак повинні були застосовуватись тарифи на рівні 3 групи; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 економіста Полтавського КАТП-1628, яка повідомила, про порядок виконання та укладення договорів на Полтавському КАТП-1628; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 заступник начальника договірного відділу Полтавського КАТП-1628, яка повідомила, про порядок формування договорів на Полтавському КАТП-1628, а також про відсутність відомостей в програмному продукті для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку Полтавського КАТП-1628 договорів укладених із ТОВ «ДБК КВАНТ» №2019/1 від 07.03.2019, №2019/2 від 09.01.2019, №2020/1 від 09.01.2020, № 2020/2 від 01.02.2020, №2021/2 від 19.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 начальника УЖКГ Полтавської міської ради, який повідомив, про самостійне встановлення тарифів Полтавським КАТП-1628; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 . першого заступника начальника УЖКГ Полтавської міської ради, який повідомив, про самостійне встановлення тарифів Полтавським КАТП-1628.

Оцінюючи доводи сторони захисту, що зводяться до необґрунтованості підозри відносно ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що сума упущеної вигоди не є збитками та вона нічим не підтверджена, колегія суддів мусить звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків зокрема віднесено і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В той же час, всупереч доводам захисника, розмір можливої завданої шкоди встановлений висновком експерта № 21 від 20.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, що на даній стадії досудового розслідування дає підстави вважати, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України могло бути вчинено.

Слід наголосити, що слідчий суддя, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною і достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів, перевіряючи обґрунтованість підозри, дійшла висновку, що підозра про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше здійснення досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказане було належно встановлено слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею було встановлено ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, що обумовлений тяжкістю вчиненого злочину та наслідками для особи, в разі визнання її винуватою.

Також існує можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, позаяк ОСОБА_7 особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, які є працівниками Полтавського КАТП 1628 та були йому підпорядковані під час вчинення кримінального правопорушення, а отже він може особисто або опосередковано чинити вплив на свідків.

Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, який на думку прокурора є недостатнім, а на думку сторони захисту навпаки, надмірним, необхідно зазначити наступне.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні детектив ТУ БЕБ у Полтавській області за погодженням із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури прохав застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 759 022, 51 грн., що відповідає майже 581 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., та поклав на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею враховано доводи детектива про вагомість наявних доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, встановлені ризики, а також наявні в матеріалах відомості про особу підозрюваного.

У сукупності вказані фактичні обставини вказують на те, що запобіжний захід саме у вигляді застави здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 12 КК України передбачено, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не вчинялися заходи щодо уникнення настання ймовірної кримінальної відповідальності.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм відносно здатності або нездатності суми застави забезпечити виконання підозрюваним кола обов`язків. В такому випадку для суду, як і для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави може бути майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється, сума неправомірної вигоди. Сума застави, на думку колегії, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, розмір застави визначений слідчим суддею у відповідності до максимальної межі, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З визначеним розміром застави погоджується і колегія суддів та вважає, що хоча сума завданої шкоди і є більшою ніж розмір застави, проте прокурором не доведено, що підозрюваний матиме змогу внести заставу в більшому розмірі, як про це вказано в поданому клопотанні, та сума у 1759022, 51 грн. не буде завідомо непомірною для ОСОБА_7 .

В той же час, зменшений розмір застави, на якому наполягає захисник, не зможе в повній мірі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням надмірної суспільної небезпеки корупційних злочинів, способів втручання, здійснення якого допускається законодавцем під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження в кримінальних провадженнях за підозрою осіб у скоєнні корупційних кримінальних правопорушень, розмір застави може і має бути визначено на рівні, необхідному для забезпечення дієвості таких заходів.

З огляду на викладене, обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., є достатнім щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак апеляційні вимоги прокурора та захисника не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3