Ухвала

від 21.05.2024 по справі 260/11001/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/11001/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

за участі представників

позивача: Ковач І.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій Верховина" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Міжгірської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 травня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу повному обсязі складено 21 травня 2024 року.

Дочірнє підприємство "Санаторій Верховина" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжгірської селищної ради про визнання нечинним та скасування рішення Міжгірської селищної ради від 20.06.2023 року № 1095 "Про місцеві податки і збори" в частині п. 06.01. Додатку 2 Рішення.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 21.05.2024 року судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, проти задоволення якого сторони не заперечили.

Так, як встановлено судом з автоматизованої системи Діловодство Закарпатського окружного адміністративного суду, в провадженні суду перебувала адміністративна справа № 260/171/22 (головуючий суддя Дору Ю.Ю.), у якій рішенням суду від 29.11.2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Санаторій Верховина Приватного акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання неправомірним та скасування рішення Міжгірської селищної ради від 14.07.2021 року № 810 Про місцеві податки і збори, яким встановлено ставки земельного податку, які вводяться у дію з 01.01.2022 року (вказане рішення набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року).

Також, в провадженні суду перебувала адміністративна справа № 260/233/23 (головуючий суддя Плеханова З.Б.), у якій рішенням суду від 15.09.2023 року задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства Санаторій Верховина Приватного акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про визнання протиправним та нечинним рішення Міжгірської селищної ради № 950 від 14.07.2022 року "Про встановлення плати за землю та пільг зі сплати земельного податку з 2023 року " в частині п. 06.01 Додатку 2.

Фактично, в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебували адміністративні справи з подібними правовідносинами (про встановлення Міжгірською селищною радою ставок земельного податку, які вводилися в дію з 01.01.2022 року (справа № 260/171/22) та 01.01.2023 року (справа № 260/233/23) відповідно), при цьому, у справі № 260/11001/23 предметом спору є рішення Міжгірської селищної ради про встановлення ставки земельного податку, які вводяться в дію з 01.01.2024 року.

Суд констатує, що вищевказане є суттєвим для вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини є подібними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Так, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 260/171/22 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства Санаторій Верховина Приватного акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року.

Отже, враховуючи те, що результат розгляду адміністративної справи № 260/171/22 матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому наявна об`єктивна неможливість розгляду справи № 260/11001/23 до ухвалення Верховним Судом рішення у справі № 260/171/22.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року).

Окрім того, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з урахуванням думки представників сторін, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи № 260/171/22, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у адміністративні справі № 260/11001/23 за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій Верховина" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Міжгірської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 260/171/22.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рейті С.І.