Рішення

від 20.05.2024 по справі 520/22543/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2024 року справа №520/22543/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у справі

за позовною заявоюНауково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю

доГоловного управління ДПС у Харківській області

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Експрес ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту позивач, НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" ТОВ, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, місто Харків, Харківська область, 61084, РНОКПП: 30430120) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.07.2023 №0/22406/0415 на суму 76816,97 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податкова накладна від 14.10.2022 №32 була вчасно відправлена для реєстрації до ЄРПН, внаслідок чого вона не підлягає під дію пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 №0/22406/0415 на суму 76 816,97 грн є незаконним та повинно бути скасоване.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Вказану ухвалу суду надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем було порушено граничний строк реєстрації податкових накладних передбачений статтею 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого було застосовано штраф ппункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України та складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 №0/22406/0415 на суму 76816, 97 грн.

У період з 15.07.2023 по 06.08.2023, 12.10.2023 та з 15.11.2023 по 03.12.2023, з 01.01.2024 по 13.01.2024, 05.04.2024 по 06.04.2024 та з 08.04.2024 по 17.04.2024 суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Харківській області складено Акт №19650/20-40-04-15-03/30430120 від 21.06.2023 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому зазначено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, передбачений статтею 201 Податкового кодексу України.

Позивачем надано свої заперечення на даний акт про результати камеральної перевірки від 21.06.2023 №19650/20-40-04-15-03/30430120, в яких зазначено, що податкова накладна від 14.10.2022 №32 була вчасно відправлена для реєстрації до ЄРПН, внаслідок чого вона не підлягає під дію пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС у Харківській області залишено без врахування даних заперечень позивача на Акт про результати камеральної перевірки від 21.06.2023 №19650/20-40-04-15-03/30430120 та складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 №0/22406/0415 на суму 76 816,97 грн із застосуванням штрафу включаючи податкову накладну від 14.10.2022 №32, внаслідок чого ГУ ДПС в Харківській області застосовано пункт 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу строків та порядку реєстрації податкових накладних суб?єктів господарювання, справлянням податкових платежів регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На виконання наведених вимог позивачем сформовано податкову накладну від 14.10.2022 №32.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту ЄРПН) у встановлений Податковим Кодексом України термін.

Відповідно до абз. 13 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Податкова накладна від 14.10.2022 №32 відправлена для реєстрації до ЄРПН саме - 31.10.2022, що підтверджено квитанцією про відправку.

Відповідно до частини першої статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина гарантується безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2011 у справі "Щокін проти України" (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі "Серков проти України" (заява №39766/05) в яких ЄСзПЛ дійшов висновку, про те що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Так як податкова накладна від 14.10.2022 №32 була вчасно відправлена для реєстрації до ЄРПН вона не підлягає під дію пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 №0/22406/0415 на суму 76 816, 97 грн незаконним та підлягає скасуванню.

Відтак, неврахування відповідачем поданих позивачем документів та як наслідок прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.07.2023 №0/22406/0415 на суму 76 816, 97 грн порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак останнє підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що згідно з платіжним дорученням позивач сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн.

З урахуванням наведеного, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю (вулиця Академіка Проскури, будинок 1, місто Харків, Харківська область, 61084, РНОКПП: 30430120) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495) про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.07.2023 №0/22406/0415.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Експрес ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2024.

СуддяОльга НІКОЛАЄВА