Ухвала

від 16.05.2024 по справі 761/39886/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/951/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 761/39886/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 26 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 13 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «IPhone 11», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «VERTU», IMEI: НОМЕР_5 ;

- блокнот, синього кольору, «MOLESKINE», з чорновими записами, що стосуються об`єктів господарювання, які зазначені в ухвалі суду на обшук;

- ноутбук «MacBook Air», model A2179 EMC3302, ID: BCGA2179 , Serial: CО2DCCV3HMNHP;

- моноблок (Apple) та зарядний пристрій (провід).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити внесене ним клопотання і накласти арешт на майно.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги, що вилучені під час обшуку документи, речі, предмети і комп`ютерна техніка містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, підлягають ретельній перевірці під час проведення досудового розслідування, є предметами ряду судових криміналістичних експертиз, зокрема, почеркознавчої, експертизи документів, комп`ютерно-технічної та інших. Крім того, автор апеляції відмічає, що зазначені документи, речі, предмети та комп`ютерна техніка визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також у подальшому саме ці докази необхідно буде досліджувати у судових засіданнях після завершення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 111-2; ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 209 КК України.

26 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_9 . Під час цього обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «IPhone 13 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «IPhone 11», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «VERTU», IMEI: НОМЕР_5 ;

- блокнот, синього кольору, «MOLESKINE», з чорновими записами, що стосуються об`єктів господарювання, які зазначені в ухвалі суду на обшук;

- ноутбук «MacBook Air», model A2179 EMC3302, ID: BCGA2179 , Serial: CО2DCCV3HMNHP;

- моноблок (Apple) та зарядний пристрій (провід).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 від 26 жовтня 2023 року зазначене майно, яке було тимчасово вилучене 26 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22022000000000162.

30 жовтня 2023 року (клопотання датоване 26 жовтня 2023 року) старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 26 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 13 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «IPhone 11», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «VERTU», IMEI: НОМЕР_5 ;

- блокнот, синього кольору, «MOLESKINE», з чорновими записами, що стосуються об`єктів господарювання, які зазначені в ухвалі суду на обшук;

- ноутбук «MacBook Air», model A2179 EMC3302, ID: BCGA2179 , Serial: CО2DCCV3HMNHP;

- моноблок (Apple) та зарядний пристрій (провід).

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

02 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 22022000000000162, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 26 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 13 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «IPhone 11», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «VERTU», IMEI: НОМЕР_5 ;

- блокнот, синього кольору, «MOLESKINE», з чорновими записами, що стосуються об`єктів господарювання, які зазначені в ухвалі суду на обшук;

- ноутбук «MacBook Air», model A2179 EMC3302, ID: BCGA2179 , Serial: CО2DCCV3HMNHP;

- моноблок (Apple) та зарядний пристрій (провід), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, яке було тимчасово вилучене 26 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що органами досудового розслідування не було доведено необхідності арешту майна, оскільки відсутні докази того, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу і на те, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , який вніс клопотання про арешт майна, належним чином не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що зазначене у клопотанні прокурора майно, яке 26 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 від 26 жовтня 2023 року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для накладення арешту на майно, яке 26 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 13 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «IPhone 11», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «VERTU», IMEI: НОМЕР_5 ;

- блокнот, синього кольору, «MOLESKINE», з чорновими записами, що стосуються об`єктів господарювання, які зазначені в ухвалі суду на обшук;

- ноутбук «MacBook Air», model A2179 EMC3302, ID: BCGA2179 , Serial: CО2DCCV3HMNHP;

- моноблок (Apple) та зарядний пристрій (провід), з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор, хоча і підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, але при цьому вказав, що через нетривалий час майно, яке 26 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , буде повернуто власнику ОСОБА_7 , оскільки останній не є підозрюваним, а вилучене у нього майно за результатами його дослідження в ході досудового розслідування не має ніякого доказового значення у кримінальному провадженні № 22022000000000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 111-2; ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 209 КК України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке 26 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 26 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 13 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «IPhone 11», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «VERTU», IMEI: НОМЕР_5 ;

- блокнот, синього кольору, «MOLESKINE», з чорновими записами, що стосуються об`єктів господарювання, які зазначені в ухвалі суду на обшук;

- ноутбук «MacBook Air», model A2179 EMC3302, ID: BCGA2179 , Serial: CО2DCCV3HMNHP;

- моноблок (Apple) та зарядний пристрій (провід), - залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4