Ухвала

від 21.05.2024 по справі 320/12859/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/12859/23

УХВАЛА

про самовідвід

21 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Черпака Ю.К, Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 травня 2024 року про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХС Україна» до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають матеріали адміністративної справи № 320/12859/23 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХС Україна» - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХС Україна» до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТХС Україна» з позовом до Головного управління ДПС України у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у місті Києві від 05 січня 2023 року № 00012280702 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 415933,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у місті Києві від 05 січня 2023 року № 00012060702 щодо збільшення сумі грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1902086,00 грн, в тому числі основного платежу в розмірі 1521669,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 380417,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХС Україна» відмовлено повністю (справа №320/12859/23).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХС Україна» - адвокат Кравець Ростислав Юрійович звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року по справі №320/12859/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №320/12859/23 між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1., суддів Черпака Ю.К. та ОСОБА_2.

21 травня 2024 року суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід.

21 травня 2024 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаних заяв, колегія суддів установила, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХС Україна» (позивача) у вказаній справа є адвокат Кравець Ростислав Юрійович.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем наявні діючі договори про надання правової допомоги в межах судових справ, де ОСОБА_1 виступає позивачем.

Між ОСОБА_2 та адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем наявні діючі договори про надання правової допомоги в межах судових справ, де ОСОБА_2 виступає позивачем.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

У частинах 1, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими і відповідають вимогам статей 37, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 320/12859/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХС Україна» до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №320/12859/23.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді справи №320/12859/23.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.