Ухвала

від 21.05.2024 по справі 728/396/24

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/396/24

Номер провадження 2/728/215/24

У Х В А Л А

про закриття провадження

21 травня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Халимонове»

вимоги позивача про тлумачення договорів оренди земельної ділянки

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Халимонове» (далі відповідач або СТОВ «Агротрейд-Халимонове») з вимогою про тлумачення договорів оренди земельної ділянки.

2. 21 травня 2024 року представником позивача подана заява про відмову від позову та стягнення з відповідача судового збору і витрат на правову допомогу адвоката.

3. У судове засідання учасники справи не з`явилися.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5. В даних правовідносинах Суд враховує, що згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

6. За змістом пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

7. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

8. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

9. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

10. Щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат Суд звертає увагу на наступне.

11.Частиною третьою статті 142 ЦПК передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

12. Позивач має право на присудження з відповідача на свою користь судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) за сукупності таких обставин: 1) після звернення позивача з позовом відповідач самостійно задовольнив пред`явлені до нього позовні вимоги, 2) позивач не підтримує свої позовні вимоги у зв`язку з їх задоволенням відповідачем, 3) суд закрив провадження у справі.

13. В даних правовідносинах позивач просив витлумачити, що строк дії договорів оренди землі від 9 червня 2009 року та додаткових угод до них від 16 жовтня 2015 року, належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3,48 га (площею 3,14 га кадастровий номер 7420389500:09:000:0172 та площею 0, 34 га, кадастровий номер 7420389500:09:000:0394), що розташована на території Халимонівської сільської ради Ніжинського (Бахмацького) району Чернігівської області, закінчується 7 квітня 2024 року.

14. В подальшому, після пред`явлення позову сторони уклали додаткову угоду від 7 квітня 2024 року, в якій дійшли згоди припинити дію договору з 7 квітня 2024 року, у зв`язку із закінченням терміну, на який було укладено. Погодили, що жодних претензій сторони один до одного не мають.

15. Таким чином відповідачем не було самостійно задоволено пред`явлені до нього позовні вимоги, оскільки було укладено, за взаємною домовленістю, нову додаткову угоду, що не є тотожним із заявленими позовними вимогами.

16. Наведене виключає можливість застосування частини третьої статті 142 ЦПК (див. пункти 11-12).

17. Проте, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 13, 49, 142, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в в :

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Халимонове» про тлумачення договорів оренди земельної ділянки закрити.

2. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судовит витрат відмовити.

4. Зобов`язати ГУ ДКС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605 грн. 60 коп., сплачені відповідно до квитанції № 9332-9339-4886-6877 від 12 лютого 2024 року до Казначейства України на р/р UA148999980313151206000025711, код отримувача 37972475, отримувач ГУК у Черніг.обл./тг м. Бахмач/22030101, код класифікації бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко