Рішення

від 15.05.2024 по справі 465/6147/18

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6147/18

2/465/550/24

РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого суддіВанівського Ю.М.

при секретарі судового засіданняЛозинському Т-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про знесення самочинної будови та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно проведених добудов,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до відповідача з позовом про знесення самочинної будови. В обґрунтування позовних вимог вказує про наступні обставини. З 1999 року ОСОБА_3 являється землекористувачем та власником квартири (частини будинку) за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками та користувачами суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На вказаній земельній ділянці розташований індивідуальний житловий будинок, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . З червня 2015 року ОСОБА_9 , діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності на право володіння, користування і розпорядження всім майном свого сина ОСОБА_4 на зазначеній земельній ділянці розпочала будівництво нового житлового будинку. Однак таке будівництво здійснюється самовільно, без будь яких дозвільних документів, а також з істотним порушенням державних будівельних норм. Відсутність відповідних дозволів встановлено Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області та Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові. Крім того, істотне порушення відповідачем будівельних норм підтверджується висновком експертного дослідження №17/15 від 07.12.2015 року складеного судовим експертом ОСОБА_10 . Таким чином зважаючи на здійснення самочинного будівництва без дозвільних документів, з істотним порушенням будівельних норм, що призвело до порушення прав ОСОБА_3 , самочинна будівля за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає знесенню.

Представником відповідча ОСОБА_4 адвокатом Блонським М.А. 06.12.2018 подано відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позовних вимог посилається на наступні обставини. ОСОБА_4 виконано всі вимоги щодо здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». 03.09.2015 року ОСОБА_4 було затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 , за №131. Згодом згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2018 №544 до вказаних містобудівних умов та обмежень було внесено зміни. Отже Львівською міською радою надано ОСОБА_4 право на здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачем не порушуються жодним чином державні будівельні норми та правила здійснення будівництва. В долученому позивачем висновку №17/15 від 07.12.2015 не міститься відмітки про попередження особи про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, яка складала цей висновок, такий не може вважатися судовою експертизою. Крім цього, право на виконання будівельних робіт ОСОБА_4 отримав в серпні 2018 року. Всі документи, на підставі яких ним здійснюється будівництво, а саме проект, містобудівні умови та обстеження, експертиза проекту, авторський та технічний нагляд були отримані відповідачем у 2018 році. А тому поданий висновок, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом. Також з долучених до висновку документів вбачається, що ОСОБА_10 , не має кваліфікації експерта і не може проводити будівельно технічні дослідження.

10.12.2018 адвокатом Блонським М.А. подано зустрічну позовну заяву в якій просить скасувати свідоцтво про право власності видане Львівським міським управлінням юстиції №48035811 від 20.11.2015 ОСОБА_3 та зобов`язати її привести квартиру АДРЕСА_3 до стану дійсного на 29.12.2007 року шляхом знесення самочинно проведених добудов до квартири АДРЕСА_2 . Вказує, що приблизно в 2014 році ОСОБА_3 розпочала здійснювати перебудову своєї квартири шляхом добудови та реконструкції. При цьому, відповідачкою було самовільно захоплено частину земельної ділянки, яка не знаходилась під будинком і не була їй виділена для цієї мети.

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Михалевським Ю.Р. подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказує, що така є безпідставною та необґрунтованою. Відповідно до звіту про оцінку майна від 24.12.2007 року, квартира АДРЕСА_3 перебувала в актуальному стані. Відповідно до рядку 7 вказаного звіту, будинок було збудовано у 1960 х роках, а після 2000 року було проведено сучасний ремонт із реконструкцією і прибудовано ще одну частину будинку.

Представником ОСОБА_2 не надано доказів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної або кримінальної відповідальності за захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Більше того, рішенням Львівської міської ради від 03.06.2004 року вказану земельну ділянку передано ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у спільну сумісну власність. Оскільки квартира АДРЕСА_3 у актуальному стані існувала ще до 2004 року, тому до даних правовідносин підлягає застосуванню ЦК УРСР 1963 року, що діяв до 01.01.2004 року. Будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, не відноситься до самочинного будівництва згідно ЦК УРСР 1963 року. Просить відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2021 провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_9 закрито. Постановою Львівського апеляційного суду від 05.07.2022 року залишено без змін ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2021. Постановою Верховного Суду від 20.01.2023 року без змін залишено ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.07.2022.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав вимоги первісного позову, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача (позивача за первісним позовом) просив задоволити вимоги зустрічної позовної заяви, а в задоволенні перевісного просив відмовити у зв`язку з безпідставністю такого.

Представник третьої особи в судове засіданя не з`явився, в поясненнях наданих суду 14.02.2019 року зазначив, що при прийнятті рішення по суті справи покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 4 ЦПК України, ч. 1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною ч. 1ст. 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач звертаючись з позовом вказувала про самочинність будівництва відповідачем будинку по АДРЕСА_2 .

За змістом частини першоїстатті 376ЦК Українисамочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: 1) власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; 2) власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; 3) самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

При цьому у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі№ 2-6977/11зроблено висновок, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями391,396 ЦК України,статтею 103 ЗК України.

Із змісту статті 376 ЦПК України випливає, що для того, щоб будівництво не було самочинним, необхідною є наявність таких вимог: земельна ділянка повинна бути відведена для зведення житлового будинку, будівлі, споруди або іншого нерухомого майна; повинен бути належним чином оформлений дозвіл на забудову або належно затверджений проект; при забудові не були здійснені істотні порушення будівельних норм і правил.

Згідно свідоцтва про право власності від 01.07.2015 серії НОМЕР_1 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0679 га. Кадастровий номер:4610136900:05:003:0108.

Таким чином, земельна ділянка по АДРЕСА_2 за своїм цільовим призначенням відведена для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Щодо наявності належно оформленого дозволу на забудову або належно затвердженого проекту.

Згідно п.4 Загальних положень Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

21.08.2018 Інспекцією ДАБК у м. Львові було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 061182331477 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 (коригування)», замовник будівництва ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 видані виконавчим комітетом Львівської міської ради від 25.05.2018 р. №544. Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі свідоцтва про право власності від 01.07.2015 р. №39917711.

Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 від 03.09.2015 року №131, будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 слід проводити з дотриманням вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (зі змінами), ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», нормативних документів та вимог рішення виконавчого комітету від 26.10.2007 №893 «Про заходи запобігання виникненню аварійних ситуацій при будівництві нових та реконструкції існуючих об`єктів». Врахувати недопущення виникнення руйнувань суміжної забудови з влаштуванням необхідних інженерно технічних заходів із усунення аварійних ситуацій на прилеглих до території даного об`єкта будинках, загрози обвалу їх несучих конструкцій, нанесення матеріальних збитків мешканцям та житловому фонду.

Гранично допустима висота будівель 11,40 м. від умовної відмітки нуля до гребеня даху (три поверхи з цокольним поверхом), відповідно до містобудівного розрахунку.

Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 34,00%.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2018 року №544 внесено зміни до наданих управлінням архітектури департаменту містобудування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 від 03.09.2015 №131, а саме викладено пункт 1 розділу «Містобудівні умови і обстеження» у новій редакції: «1. Гранично допустима висота будівель 12,40 м. від умовної відмітки нуля до гребеня даху (три поверхи з цокольним поверхом)».

Проектна документація розроблена ТзОВ «Шеремета Архітект Груп» (головний архітектор проекту ОСОБА_13 , сертифікат АА 000074). Відповідно до проведеного ТзОВ «Шеремета Архітект Груп» розрахунку об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) ССІ. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області складено експертний звіт №14-1475-18 та додаток до нього щодо розгляду проектної документації, відповідно до якого проектна документація розроблена згідно вихідних даних на проектування та з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва. Під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт не виявлено.

Щодо наявностіабо відсутностіпри забудовіістотних порушень будівельних норм і правил.

Позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог було долучено до позовної заяви висновок №17/15 від 07.12.2015 експертного будівельно техінчого дослідження

Згідно висновку №17/15 від 07.12.2015 експертного будівельно техінчого дослідження по листу громадянки ОСОБА_3 , розташування нового індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 , по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_4 (квартири АДРЕСА_5 не відповідає вимогам ДБН, а саме:

-ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

п. 1.3 Проектування житлових будинків здійснюють з урахуванням факторів, викликаних надзвичайними ситуаціями, у тому числі пожежою.

п. 4.1 При проектуванні житлових будинків слід виконувати вимоги, викладені в ДБН В 1.1-7.

-ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»

п.3.1 Обмеження поширення пожежі між будинками досягається встановленням протипожежних розривів між будинками.

-ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»

п. 3.13 Відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів (дадоток 3.1).

Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами з житлових кімнат цих будинків не менше 15 м.

п. 3.25* Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці ( при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Невідповідно до ДБН полягають у тому, що гр. ОСОБА_14 під час виконання будівельних робіт по будівництву нового індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 не витримано протипожежні та побутові відстані до будинку АДРЕСА_6 (квартир АДРЕСА_5 .

Новий житловий будинок по АДРЕСА_2 розташований на меншій відстані до будинку АДРЕСА_4 (квартира АДРЕСА_5 ніж це передбачено нормами. Фактичні протипожежні відстані становлять 4,46 м, 6,67 м, 7,01 м, а не мінімально нормовані 8 м.

Відстань (побутові розриви) між житловим будинком (квартирою АДРЕСА_3 та новим індивідуальним житловим будинком по АДРЕСА_2 повинні становити не менше 15 м. Фактичні побутові розриви становлять 4,46м, 6,67 м, 7.01 м, а не мінімально нормовані 15м.

Згідно пожежних відстаней новий житловий будинок по

АДРЕСА_2 слід було розташувати на 3,54 м далі (в ліву сторону) (на Пд.- Зх) від житлового будинку (квартири АДРЕСА_3 .

А згідно побутових розривів новий житловий будинок по АДРЕСА_2 слід було розташувати на 8 м далі (в ліву сторону) (на Пд. = Зх) від житлового будинку (квартири АДРЕСА_3 .

У відповідності примітки 2. п.3.13 ДБН 360-92** - при різних вимогах (протипожежних, санітарно гігієнічних та ін..) до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них.

Тобто згідно даної вимоги ДБН новий житловий будинок по АДРЕСА_2 слід було розташувати у відповідності до побутового розриву.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до абзацу 10 частини 2 пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5,у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384Кримінального кодексу Україниабо за відмову від надання висновку за статтею 385Кримінального кодексу України.

Разом з тим, у висновку будівельно-технічного експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно дост. 78 ЦПК Українисуд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що висновок №17/15 експертного будівельно технічного дослідження не є належним та допустимим доказом, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено факт порушення відповідачем державних будівельних норм при здійсненні будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи міститься експертний звіт №14-1475-18 від 05.07.2018 філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області та додаток до експертного звіту, відповідно до якого робочий проект «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 » (Коригування) виконано згідно з вимогами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

Згідно Висновку експертного будівельно технічного дослідження по заяві гр. ОСОБА_4 від 10.07.2019 №21-19Д, протипожежні норми при будівництві індивідуального будинку (незавершеного будівництвом) за адресою: АДРЕСА_2 до сусіднього індивідуального будинку АДРЕСА_4 не порушено. Також, листом Державного пожежного нагляду Франківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області №4/39 від 21.06.2016 р. погоджено експлуатацію будинку по АДРЕСА_2 як такого, що відповідає вимогам пожежної безпеки. Відстань від індивідуального будинку, незавершеного будівництвом, за адресою: АДРЕСА_2 до сусіднього індивідуального будинку АДРЕСА_4 відповідає санітарно захисним розривам. Такий висновок експерта суд визнає належним та допустимим доказом, так як такий відповідає вимогам ст.102 ЦПК України.

Позивачкою також додано до матеріалів справи відповідь Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.10.2015 року, з якої вбачається, що за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_9 розпочато будівництво нового індивідуального житлового будинку. На час проведення перевірки виконано роботи з влаштування стін та перегородок підвального, першого, другого та третього поверхів, влаштовано перекриття на підвальним, першим та другим поверхами, здійснено штукатурення стін першого поверху. Зазначені будівельні роботи ОСОБА_9 виконуються без належно оформленого права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 Закону, пункт 2 Порядку виконання будівельних роботі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, редакція від 30.10.2013. також при проведенні зазначеної перевірки встановлено, що ОСОБА_9 здійснюються будівельні роботи, а саме: по периметрі новозбудованого індивідуального житлового будинку вимуровано зовнішні стіни на рівні третього поверху та встановлено дерев`яні конструкції, також віконні отвори вказаного будинку частково заповнено склопакетом, що не відповідає об`єму робіт , яка була виконана на час видачі припису від 21.09.2015, право на виконання будівельних робіт не отримано, вимоги припису №84/1/930 не виконано. За результатами вказаної перевірки складено акт №35-ф від 16.10.2015, протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2015, а також громадянці ОСОБА_15 видано припис від 16.10.2015 №35-ф про зупинення будівельних робіт.

Згідно відповіді Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові від 22.06.2016 №07-699, Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області проведено позапланову перевірку щодо самочинного будівництва індивідуального будинку по АДРЕСА_2 . за результатами перевірки складено:

акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №94 від 20.01.2016;

припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №94 від 20.01.2016;

протокол про адміністративне правопорушення №94 від 20.01.2016 за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, в якому було зазначено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області постановою від 24.03.2016 справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_9 закрито (постанова №1ф/2/16-з від 24.03.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення).

Згідно відповіді наданої Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області від 29.09.2016 №1013-6/5885-16, на підставі довідки про результати документальної перевірки від 18.08.2016, наказу Держархбудінспекції України від 22.08.2016 року №582 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на здійснення позапланової перевірки від 01.09.2016 №1-н/пз, в термін з 05.09.2016 до 24.09.2016 посадовими особами Департаменту проводилась позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва на АДРЕСА_2 та прийняття рішення за результатами її проведення. За результатами виявлених порушень вжито наступних заходів: складено акт перевірки від 23.09.2016 №1-н/пз, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2016 №1-н/пз, винесено рішення від 23.09.2016 про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу виконання будівельних робіт від 14.09.2016р., постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 р. №07вих1947/67.

Згідно Акту №598 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_2 , проводяться будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЛВ 061182331477, зареєстрованого 21.08.2018 Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові. Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради 03.09.2016 за №131 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради 25.05.2018 №544 внесено зміни до наданих містобудівних умов та обмежень.

Крім того, Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові складено Акт №598 за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, під час перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , не виявлено.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_4 є належний документ, що дає право на виконання будівельних робіт, що свідчить про усунення порушення, яке слугувало підставою для винесення припису від 21.09.2015 року про зупинення робіт.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач в супереч ст.ст.12,81 ЦПК України не довів обставин, які мають значення для справи і на які він посилався у позові, як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, згідно технічного паспорта від 13.11.2015 року та свідоцтва про право власності серії СТВ 235385 від 20.11.2015, ОСОБА_3 належить на праві власності кімната АДРЕСА_3 .

Згідно Звіту про оцінку майна чотирьохкімнатної квартири площею 157,4 м.2 , яка є власністю ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «будинок було збудовано в 1960-х роках, а після 2000 року було проведено сучасний ремонт із реконструкцією і прибудовано ще одну частину будинку».

Згідно ухвали Львівської міської ради №1323 від 03.06.2004 року «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові», ОСОБА_3 передано у власність квартиру АДРЕСА_3 .

З відповіді Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові від 13.02.2017 року вбачається, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою АДРЕСА_4 зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ЛВ 143153142263 на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » (замовник фізична особа).

Згідно відповіді на адвокатські запити Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва від 04.11.2016, громадянин ОСОБА_16 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд серії ІТ №004297 від 24.12.2009 року, гр.. ОСОБА_17 отримав кваліфікаційний сертифікат архітектора серії АА №001736 від 31.07.2013.

Згідно відповіді ДП «Укрдержбудекспертиза» від 20.12.2016 року інформація про те, чи проходив проект «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 », відсутня.

Доводи позивача (відповідача за первісним позовом) про те, що основною підставою незаконності будівництва ОСОБА_3 є те, що воно здійснене без належним чином відведеної земельної ділянки для цієї мети, без виготовлення проекту та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, спростовується наявними у справі доказами.

Твердження про те, що відповідачкою (позивачкою за первісним позовом) було самовільно захоплено частину земельної ділянки, яка не знаходилась під будинком і не була їй виділена, не підтвердженні належними та допустимими доказами, , позивачем (відповідачем за первісним позовом) належно не обгрунтовано та не доведено порушення його прав відповідачем, а відтак суд приходить до переконання, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то, відповідно дост. 141 ЦПК України, з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 року в порядку забезпечення позову зупинено та заборонено будівництво нового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Частина 9, 10 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову, накладені ухалою Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2018 року скасувати.

Керуючись статтями2,12,13,76,81,82,89,141,264,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про знесення самочинної будови відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно проведених добудов відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2018 року - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 травня 2024 року.

Суддя Ванівський Ю.М.