Рішення

від 22.05.2024 по справі 400/7125/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 400/7125/21

н\п 2-а/490/17/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі представника позивача Єленич О.В.,

представника відповідача Іванківська Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АКС Проект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «АКС Проект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про поновлення строку звернення із цим позовом до суду, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08 липня 2021 року №17/288/22.02-13, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року позов залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року визнано причину пропуску строку звернення до суду із цим позовом та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_1 .

Від відповідача 25 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач просить не приймати до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві, оскільки відповідачем пропущено строк подачі відзиву. Предстанвик позивача просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у який представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року передано справу за підсутністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 грудня 2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 рудня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання з`явилися предстанвик позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Іванківська Ю.В. Тертя особа не з`явилася з невідомих суду причин.

Представник позивача Єленич О.В. позов підтримала, просила його задовольнити.

Предстанвик відповідача ОСОБА_3 позов не визнала просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність оскаржуваної позивачем постанови.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Позивач на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 02 червня 2021 року направив повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом належать до об`єктів з незначними наслідками за об`єктом «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ». Також надано пояснювальну записку по цьому об`єкту за підписом директора ОСОБА_4 та головного інженера проекту ОСОБА_5 .

Відповідно до договору №12 від 16 березня 2021 року замовником цих робіт є ОСОБА_1 .

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 08 липня 2021 року № 17/288/22.02-13 ПП «АКС Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», додатку «Д» ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», пункту 9, пункту 10, абз.5 пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, а саме розроблено та передано замовнику ОСОБА_1 проектну документацію в недостатньому обсязі для оцінки проектних рішень та їх реалізації, а саме: в проектній документації відсутні розділи: 1. Опалення та вентиляція; 2.Залізобетонні конструкції; 3. Енергоефективність; 4. Пожежна безпека; 5. Відсутній проект організації проекту, розроблено проектну документацію за відсутності основних складових вихідних даних для проектування; розроблено проектну документацію без інженерних вишукувань; зазначено ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, який з 01 грудня 2019 року втратив чинність та на титульному аркуші відсутня печатка головного інженеру проекту». За вчинення таких порушень на позивача накладено штраф у сумі 214110 грн.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом, вказуючи що позивачем не вчинено таке правопорушення. Позивач вказує на те, що він не завершував розроблення проектної документації в завершеному вигляді, що підтверджується відсутністю акту прийманні-передачі виконаних робіт. Тому накладення штрафних санкцій на позивача за передачу замовнику незавершеного проекту є безпідставним. Позивач розробляв проект реконструкції квартири без зміни її конструктивної системи, тому він мав право не проводити інженерні вишукування. Предстанвик позивача у судовому засідання зазначив, що позивач не проводив будь-яких робіт за адресою АДРЕСА_2 , можливо такі роботи проводив замовник.

Вирішуючи питаннящодо обґрунтованостіпозовних вимогсуд зазначає,що відповіднодо частинидругої статті77КАС Українив адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюютьсяКонституцією України,Цивільним,ГосподарськиміЗемельнимкодексами України, цим Законом, законами України"Про Генеральну схему планування території України","Про основи містобудування","Про архітектурну діяльність","Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду","Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами (абзац перший частини першої статті з Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (частина перга статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження.

Частина перша статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно доЗакону України"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, далі Порядок № 553.

Порядком № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктами 16, 18 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного посадовою особою відповідного органу складається акт перевірки.

У разівиявлення порушеньвимог законодавствау сферімістобудівної діяльності,будівельних норм,стандартів іправил,крім актаперевірки,складається протокол,видається приписпро усуненняпорушення вимогзаконодавства усфері містобудівноїдіяльності,будівельних норм,стандартів іправил абоприпис прозупинення підготовчихта/абобудівельних робіт(далі-припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (пункту 17 Порядку № 553).

З пояснень сторін у справі слідує, що у період з 15 до 30 червня 2021 року, за результатами якої відповідачем складено акт перевірки, протокол та винесено припис. Однак, копій вказаних документів, відповідачем відповідно до чатсини другої статті 77 КАС України до суду не надано. Відтак суд позбавлений можливості надати оцінку зазначених в акті та протоколі порушень, та встановити обставини щодо виконання чи не виконання позивачем припису відповідача.

Також матеріали справи не містять доказів передачі ПП «АКС Проект» проектної документації замовнику ОСОБА_1 проектної документації щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 . Копій такої проектної документації суду також не надано.

Суд зазначає, що надані представником відповідача фотографії не є належними та допустими доказами правомірності оскаржуваної постанови.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної позивачем постанови, тому її слід скасувати.

З відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору 2270,00 грн сплачену за подачу позову до суду.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «АКС Проект» задовольнити у повному обсязі.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 08 липня 2021 року № 17/288/22.02-13 скасувати.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на користь Приватного підприємства «АКС Проект» 2270 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шолох