Ухвала

від 22.05.2024 по справі 182/6892/18

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6892/18

Провадження № 2/0182/798/2024

У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит свідків по об`єднаній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до ОСОБА_3 та Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовом ОСОБА_3 до Першотравневської сільської ради, треті особи - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора та Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до ОСОБА_3 та Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовом ОСОБА_3 до Першотравневської сільської ради, треті особи - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора та Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання, заздалегідь узгоджене в попередньому судовому засіданні з представниками сторін, в тому числі, й з адвокатом Усачовим О.Л., представник відповідача за первісним позовом й представник позивача за об`єднаним ОСОБА_2 не прибув.

В день судового засідання, 22 травня 2024 року, через електронний суд подав клопотання про допит свідка, оскільки вважає, що її пояснення мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що справа в провадженні суду перебуває вже тривалий час і представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 мав достатньо часу та можливість скористатись наданими йому законодавством цивільно-процесуальними правами, в тому числі, подати до суду відповідні клопотання про допит свідків. Крім того, звертає увагу суду на те, що по даній справі вже давно закрито підготовче провадження і справа вже знаходиться на стадії судових дебатів, тому, на його думку, підстав для задоволення клопотання про допит свідка немає.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо допиту свідків, суд враховує положенняст.92 ЦПК України, згідно якої сторони, треті особи та їхні представники, за їхньою згодою, в тому числі, за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

При цьому, з урахуванням вимог чинного законодавства та розгляду справи у відповідному провадженні (спрощеному чи загальному), а, в даному випадку, розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, судом, у відповідності до ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року по даній справі було вирішено питання щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Тобто, судом, при ухваленні рішення про закриття підготовчого засідання, були проведені всі необхідні дії, передбачені ст.ст.197,198 ЦПК України.

Так, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста тощо.

Не зважаючи на це, представник відповідача ОСОБА_2 , будучи обізнаним про стадію розгляду справи, всупереч вимог закону, подав до суду клопотання про допит свідка з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки сторона по справі наділена правом на подання відповідних клопотань до закриття підготовчого судового засідання.

25 липня 2023 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Тому, з огляду на вищевикладене, а також враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.83, 91, 100, 120-127, 178-181, 196-200, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотання представникавідповідача ОСОБА_2 про допит свідків по об`єднаній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до ОСОБА_3 та Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовом ОСОБА_3 до Першотравневської сільської ради, треті особи - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора та Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал