Ухвала

від 22.05.2024 по справі 953/3240/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 953/3240/22

Номер провадження 22-ц/818/2308/24

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2024 року в складі судді Шаренко С.Л. у справі №953/3240/22 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації (Харківська обласна державна адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київськогорайонного судум.Харковавід 18березня 2024року позовнівимоги керівникаШевченківської окружноїпрокуратури м.Харкова Харківськоїобласті вінтересах державив особіДержавного агентствалісових ресурсівУкраїни,Харківської обласноїадміністрації (Харківськаобласна державнаадміністрації)до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Харківської міськоїради,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог,на стороніпозивача:Державне підприємство«Харківська лісованауково-досліднастанція» задоволено.Повний текстсудового рішенняскладено 29березня 2024року

15 травня 2024 року засобами поштового зв`язку Харківською міськоюрадою на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу..

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що 18 березня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення суду першої інстанції було складено 29 березня 2024 року, строк на його оскарження сплинув у понеділок 29 квітня 2024 року. Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2024 року подана засобами поштового зв`язку 15 травня 2024 року, тобто, поза межами строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі Харківською міською радою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано в особистому кабінеті 22 квітня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що доводи заявника щодо дати отримання копії судового рішення матеріалами справи не спростовано, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного рішення суду, клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Позивачем до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від апелянта до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотанняХарківської міськоїради про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску та поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2024 року в складі судді Шаренко С.Л. у справі №953/3240/22 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації (Харківська обласна державна адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, свої запереченнящодо поданихзаяв чиклопотаньта надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина