Ухвала

від 09.05.2024 по справі 607/13315/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.05.2024 Справа №607/13315/23 Провадження №2-п/607/23/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши заяву адвоката Недокуса Віктора Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 14 березня 2024 року зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва літнє приміщення (балкон), яке добудовано до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 накористь товариства зобмеженою відповідальністю«Тернопільоблгаз збут» (даті ТОВ «Тернопільоблгаз збут») судовий збір в розмірі 2 648,00 грн.

24 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Недокус В. І., який діє від імені та в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , надіслав заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду від 14 березня 2024 року у справі № 607/13315/23.

В обґрунтування заяви вказав, що повний текст заочного рішення суду було одержано відповідачем 19 квітня 2024 року, після направлення до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Із заочним рішенням від 14 березня 2024 року у справі № 607/13315/23 відповідачка не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою не залучає в якості третьої особи ОСББ «Білецька, 53», яке уповноважене захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, визначати порядок користування спільним майном, тощо відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та вказане рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, а відтак повинно бути залучено третьою особою до розгляду даної справи.

Також сторона заявника (відповідача) звертає увагу суду, що 08 квітня 2017 року, голові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 53» в інтересах власника квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 написана заява про надання дозволу на реконструкцію квартири, а саме добудову літнього приміщення (балкону) до будинку в межах габаритів балкону квартири розташованої поверхом вище. За результатами звернення, рішенням загальних зборів відповідно до протоколу № 1 від 20 травня 2017 року власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 дозволено реконструкцію вказаної квартири, а саме добудову літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку в межах габаритів балкону квартири, розташованої поверхом вище, за умови дотримання державних будівельних норм, протипожежних норм, санітарних норм і правил. У відповідь на адвокатський запит, голова правління ОСББ «Білецька, 53» вказав, що станом на даний час власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 проведено реконструкцію вказаної квартири у спосіб добудови літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку в межах габаритів балкону квартири розташованої поверхом вище. Власник квартири АДРЕСА_3 ТОВ «Тернопільоблгаз збут» звертався до ОСББ «Білецька, 53» та просив вжити заходів щодо захисту прав та інтересів усіх співмешканців житлового будинку АДРЕСА_4 , шляхом подання відповідної позовної заяви до суду про знесення самочинної добудови літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та приведення території та будівлі у попередній стан. За рішенням загальних зборів ОСББ «Білецька, 53» (протокол № 8 від 20 травня 2023 року) вирішено, що до часу отримання ОСББ «Білецька, 53» у постійне користування чи у приватну власність земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку не вживати заходів щодо захисту прав та інтересів усіх співмешканців житлового будинку АДРЕСА_4 , шляхом подання відповідної позовної заяви до суду про знесення самочинної добудови літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , та приведення території та будівлі у попередній стан. Станом на даний час ОСББ «Білецька, 53» немає ні у власності, ні у користуванні земельної ділянки. Згідно пункту 2 рішення 14 сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 04 квітня 2017 року № 7/14/152 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,4654 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та громадського призначення за адресою АДРЕСА_5 », надано дозвіл об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 53» (код ЄДРПОУ 41120564) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,4654 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та громадського призначення за адресою АДРЕСА_4 з правом передачі у постійне користування та з подальшою зміною її цільового призначення. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року у справі № 607/15365/17 зобов`язано Тернопільську міську раду розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 53» від 08 вересня 2017 року та 01 жовтня 2017 року про внесення змін у пункт 2 рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 04 квітня 2017 року №7/14/152 та прийняти за його наслідками відповідне рішення, яке по теперішній час Тернопільською міською радою не виконано.

Після отриманнядозволу,на підставіпротоколу №1від 20травня 2017року,на проведенняреконструкції квартири АДРЕСА_2 ,власником квартири ОСОБА_1 ,керуючись ЗакономУкраїни «Прорегулювання містобудівноїдіяльності»,уповноваженому органумістобудування таархітектури підготовленота поданозаяву ізнеобхідними додатками,котрою заявник( ОСОБА_1 )просила надатимістобудівні умовита обстеженнядля можливостіприступити допочатку реконструкціївказаної вищеквартири. Поряд зтим,у відповідьна звернення,начальником управліннямістобудування,архітектури такадастру виконавчогокомітету Тернопільськоїміської радиВ.Бесага листом№ 666/14від 07вересня 2017року зазначено,що зарезультатами розглядупредставлених копійдокументів таматеріалів задовольнитиклопотання пронадання містобудівнихумов таобмежень по АДРЕСА_4 ,не видаєтьсяза можливим. Як обґрунтування у відмові в наданні містобудівних умов та обмежень вказує, що відповідно до ст. 29 Закону із внесеними змінами від 17 січня 2017 року № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення містобудівної діяльності», який набрав чинності 10 червня 2017 року, для отримання містобудівних умов та обмежень заявник до заяви додає, в тому числі, копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копію договору суперфіцію.

Водночас, з 01 березня 2020 року набрали чинності зміни до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно яких, не потрібно подавати витяг із Державного земельного кадастру, а також копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку та майно, якщо вони зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Поряд з тим, станом на даний час ОСББ «»Білецька 53» немає ні у власності, ні у користуванні земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_4 .

Вищевказані обставини сторона заявника вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування заочного рішення суду.

На обґрунтування неявки ОСОБА_1 в судові засідання адвокат Недокус В. І. зазначає, що

відповідачка не була обізнана про наявність судового спору, оскільки усі процесуальні документи надсилалися судом за адресою її реєстрації та адресою місцезнаходження нерухомого майна за якими остання фактично не проживає, так як протягом тривалого часу мешкає за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта із відмітками про перетин державного кордону. Крайня дата перетину кордону в сторону України, що зазначена на 18 сторінці даного паспорта, 07 квітня 2024 року. Про існування судової справи до приїзду в Україну ОСОБА_1 відомо не було.

Указане свідчить про поважність причин неявки відповідачки у судове засідання під час розгляду даної справи та неможливість ОСОБА_1 прибути до суду, висловлювати свої доводи та заперечення щодо заявлених позивачем вимог, надати докази неоднозначно висловленої позиції позивача по справі.

З огляду на викладене, адвокат Недокус В. І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить суд визнати поважною причиною пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 607/13315/23 за позовом ТОВ «Тернопільоблгаз збут» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна; скасувати заочне рішення по справі № 607/13315/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області; залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 53», ЄДРПОУ 41120564, адреса реєстрації: вул. Білецька, 53, м. Тернопіль, Тернопільська область, поштовий індекс 46003.

Ухвалою судді від 29 квітня 2024 року прийнято заяву адвоката Недокуса В. І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Тернопільоблгаз збут» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Представник заявниці (відповідачки), адвокат Недокус В. І. у судове засідання не заявився проте надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Заяву про перегляд заочного рішення підтримують, просять її задовольнити.

Представник ТОВ «Тернопільоблгаз збут», адвокат Процько І. Я. також подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення судом двох вищевказаних обставин. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, зокрема такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення. Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 13 ЦПК України).

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Недокус В. І., як на підставу скасування заочного рішення суду посилається на те, що про розгляд справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відповідачка не знала, оскільки повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання та місцем знаходження належного їй нерухомого майна, але не отримувала судових повісток, бо перебувала за межами території України, а відтак не була належним чином повідомлена про дату і час судових засідань.

Так, судові повістки із ухвалою про відкриття провадження у справі та датою судового засідання: 08 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. та повідомленнями на 05 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв., 27 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв., 22 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв., 21 грудня 2023 року о 16 год. 30 хв., 18 січня 2024 року о 09 год. 00 хв., 19 лютого 2024 року о 13 год. 15 хв., 14 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20).

Водночас, виклики відповідача у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідачка має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання нею судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, суд бере до уваги те, що згідно відміток митного органу в паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , остання на час ухвалення заочного рішення не перебувала на території України, повернулася 07 квітня 2024 року.

Повний текст заочного рішення суду стороною відповідача отримано 19 квітня 2024 року, що вбачається з довідки про отримання електронного листа.

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, сторона відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, адвокат Недокус В. І. зазначає, що за результатами звернення, рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 53», відповідно до протоколу № 1 від 20 травня 2017 року, власнику квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 дозволено реконструкцію вказаної квартири, а саме добудову літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку в межах габаритів балкону квартири розташованої поверхом вище, за умови дотримання державних будівельних норм, протипожежних норм, санітарних норм і правил.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо вимоги заяви адвоката Недокуса В. І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України).

Так, як вбачається із матеріалів справи 19 квітня 2024 року ОСОБА_2 було отримано копію рішення суду від 14 березня 2024 року у справі № 607/13315/23.

24 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Недокус В. І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду від 14 березня 2024 року у справі № 607/13315/23, тобто в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому повного заочного рішення суду, відтак відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід поновити відповідачці ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року у справі № 607/13315/23 за позовом ТОВ «Тернопільоблгаз збут» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Заяву адвоката Недокуса Віктора Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна скасувати.

Справу запозовом товаристваз обмеженоювідповідальністю «Тернопільоблгаззбут» до ОСОБА_1 прознесення самочинногозбудованого нерухомогомайнапризначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 30 травня 2024 року об 13 год. 45 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 травня 2024 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.