Вирок

від 21.05.2024 по справі 371/239/24

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/239/24

Номер провадження № 1-кп/371/167/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миронівка матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111220000027, від 25.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , поштовий НОМЕР_1 , українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, студент ДНЗ «Богуславський центр професійно-технічної освіти», не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14 березня 2022, № 259/2022 від 18 квітня 2022, № 341/2022 від 17 травня 2022, № 573/2022 від 23 серпня 2022, № 757/2022 від 16 листопада 2022, № 58/2023 від 06 лютого 2023, № 254/2023 від 01 травня 2023, № 451/2023 від 26 липня 2023 та № 734/2023 від 06 листопада 2023) спільно з своїм товаришем ОСОБА_7 йшли по АДРЕСА_2 . В подальшому на перехресті вулиць, навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на проїжджій частині дороги помітив гаманець. Після чого, останній, підібрав гаманець в середині якого виявив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 та банківську карту Monobank АТ Універсал Банк № НОМЕР_3 , а також пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 від 23 березня 2023 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_8 з метою подальшого обернення їх на власну користь. При цьому, ОСОБА_4 не мав на меті ставити до відому ОСОБА_7 про свій злочинний задум направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 23 січня 2024 року в період часу з 18 годин 35 хвилин по18 годину 46 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Роси», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив о 18 год. 36 хв. на суму 300 гривень, о 18 год 39 хв., на суму 300 гривень о 18 год. 40 хв. на суму 206 гривень, о 18 год 40 хв., на суму 216 гривень, о 18 год 42 хв., на суму 279,84 гривень, о 18 год., 43 хв., на суму 213 гривень, о 18 год 44 хв, на суму 230 гривень, о 18 год 45 хв., на суму 201 гривень, та о 18 год 45 хв на суму 297 гривень покупку товарів, а саме: шоколадних батончиків, одноразових електронних сигарет, двох пачок цигарок, тютюнових стіків «HEETS», вісім пляшок слабоалкогольного напою «REVO», три пляшки пива, пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 літра, пляшку шампанського, дві пляшки солодкої газованої води «Бріз» та два сира «косичка копчена», на загальну суму 2242,84 гривні, за який безконтактно розрахувався за допомогою платіжного терміналу банківською карткою Monobank АТ Універсал Банк № НОМЕР_3 , держателем якої є ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд після чого покинув місце вчинення злочину, а придбані ним товари частково спожив, а частково залишив у місці вживання - в чагарниках на острові Рибальський річки Росавка, що напроти будинку АДРЕСА_2 .

Своїми протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2242,84 гривні.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 та № 451/2023 від 26.08.2023) в Україні введено воєнний стан.

Крім того, встановлено, що 23 січня 2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 спільно з своїм товаришем ОСОБА_7 йшли по АДРЕСА_2 . В подальшому на перехресті вулиць, навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 на проїжджій частині дороги помітив гаманець. Після чого, останній, підібрав гаманець в середині якого виявив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 та банківську карту Monobank АТ Універсал Банк № НОМЕР_3 , а також пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 від 23 березня 2023 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння особистим документом, а саме пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 від 23 березня 2023 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та викрадення грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_8 з метою подальшого обернення їх на власну користь.

Після вчинення крадіжки грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_8 та незаконного заволодіння пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 від 23 березня 2023 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , з метою перешкоди викриття його злочинної діяльності, 23 січня 2024 року, приблизно о 19.00 годині, в чагарниках на острові Рибальський річки Росавка, що напроти будинку АДРЕСА_2 , діючи в особистих інтересах, умисно знищив шляхом спалювання пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 видане 23 березня 2023 управлінням Пенсійного Фонду України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є важливим особистим документом, засвідчує важливі факти і події в житті ОСОБА_8 , втрата якого істотно ускладнює реалізацію його прав, свобод і законних інтересів, зокрема права на пільги, встановлені діючим законодавством України для пенсіонера.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та надав покази, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається та просить вибачення у потерпілого, завдану шкоду потерпілому відшкодував, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд врахувати, що він навчається, позитивно характеризується та суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є матірю обвинуваченого. Син виховується в належних умовах, з сином проведена виховна бесіда, у вчиненому син щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового засідання без потерпілого, вважає за можливе проведення судового засідання без потерпілого, який надав відповідну заяву.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Таким чином, суд рахує, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена стороною обвинувачення, підтверджується показами неповнолітнього обвинуваченої ОСОБА_4 ,

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір`ю, в приватній квартирі. Умови проживання неповнолітнього належні. Наданий час ОСОБА_4 навчається в м. Богуслав в ДНЗ «Богуславський ЦПТО». Стосунки у сім`ї доброзичливі, що підтверджується довідкою видана виконавчим комітетом Миронівської міської ради від 14 лютого 2024 року № 01/24 та актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 13 лютого 2024 року.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ях, відносно обвинуваченого не розглядались, компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_4 відсутні, фактичні дані встановлено з довідки виданої виконавчим комітетом Миронівської міської ради від 14 лютого 2024 року №02-15/29.

ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується добре, проявляє інтерес у спілкуванні з ровесниками, дуже активний, прагне бути в центі уваги, вимагає поваги до себе, до своєї думки, рішучий, наполегливий. На критику реагує адекватно, але не завжди робить правильні висновки. Постійно спілкується з класним керівником та майстром виробничого навчання, надає посильну допомогу в питаннях життєдіяльності групи.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря - психолога, лікаря - нарколога не перебуває.

Судом зазначені фактичні дані встановлено з характеристики з місця навчання ДНЗ «Богуславський ЦПТО», довідок Комунального некомерційного підприємства «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 30 січня 2024 року, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області від 26 січня 2024 року.

Відповідно до наданої досудової доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 11 січня 2024 року, органом пробації визначено ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як середній. Відповідно до зібраних характеризуючи даних, встановлено, що ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір`ю. Обвинувачений вживає алкогольні напої дуже часто зі старшими особами. Підтримує стосунки з особами схильними до антисоціальної поведінки. Обвинувачений вільний час проводить за пасивним заняттям, грає в телефоні ігри, активно користується соціальними мережами, має схильність говорити неправду заради власної вигоди. Неповнолітній ОСОБА_4 не сприймає іншої точки зору, має схильність до спонтанних недовготривалих необдуманих дій.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, характер правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 у громаді без ізоляції від суспільства можливе за умови виконання рекомендацій, наданих уповноваженим органом пробації.

Уповноважений орган пробації рекомендує проводити роботу, спрямовану на розвиток навичок оцінки ситуації та прогнозування наслідків своїх дій, опору негативному впливу оточення, сприяння у підвищенні мотивації до навчання, для чого у громаді наявні ресурси, зокрема, робота може проводитись фахівцями центру соціальних служб та громадськими організаціями за місцем проживання. Якщо суд прийме рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; незаконне заволодіння та знищення іншого важливого особистого документу, тобто як вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Відповідно до ст. 103 КК України, при призначені покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, наслідки кримінальних правопорушень, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він є неповнолітньою особою, виховується матір`ю навчається в ДНЗ «Богуславський ЦПТО» на 2 курсі, раніше не судимий, його характеристику, позицію потерпілої сторони, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 104,70,75,76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Суд дійшов до висновку, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обов'язків, з урахуванням рекомендацій органу пробації.

А отже, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 відсутність обтяжуючих обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи позицію прокурора у судовому засіданні, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень суд приходить до висновку, за доцільне покласти на неповнолітнього обвинуваченого обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною программою «Зміна прокримінального мислення».

Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, процесуальних витрат у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

-за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного)року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною программою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: гаманець коричневого кольору, з металевою биркою на ньому та написом «DEVIS HIGH LEATHER». В середині якого знаходяться накопичувальні карти «Аптека оптових цін», «Доброго здоров`я аптека» та «Фора», а також аркуш паперу жовтого кольору з написом на ньому « НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », який поміщено до номерного поліетиленового пакету № INZ1054859 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1