Ухвала

від 09.12.2024 по справі 371/239/24

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/239/24

Номер провадження № 1-в/371/58/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Миронівського району, Київська область, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

засуджений 21 травня 2024 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 4 ст.185,ч.3ст.357КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК Українизвільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 засуджений 21 травня 2024 року за 4 ст.185,ч.3ст.357КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК Українизвільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1рік.

Провідний інспектор Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із цим поданням (клопотанням), посилаючись на те, що набравчинністьзакон, згідно з яким усунена караність діяння, за яке засуджена особа, а тому він підлягає звільненню від покарання.

Фахівець органу пробації ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , прокурор у судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Інспектор органу пробації, засуджений подали суду письмові заяви про розгляд подання у їх відсутність, просили задовольнити подання.

За таких обставин судовий розгляд на підставі ст.539КПК України проведений у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи № 29/ЗВП/2024 на засудженого, суд дійшов наступних висновків.

На підставіп. 13 ч. 1 ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбаченихчастинами 2і3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно доп. 2 ч. 2 ст. 539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбаченихпунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 року набрав чинностіЗакон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Цим Закономвнесено зміни дост. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно доч. 1 ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Відповідно дочастин 1-2 статті 1 КПК Українипорядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,цього Кодексута інших законів України.

Згідно зчастиною 1 статті 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України,цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Проте, нормами діючогоКПК Українине передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону». Більш того, орган пробації у клопотанні не конкретизує питання яке повинен вирішити суд у порядкучастини 1 статті 537 КПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторного звернення до суду з таким клопотанням після його належного правового обґрунтування.

Керуючисьст. ст. 372,537та539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідності до вимог закону відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1