Постанова

від 22.05.2024 по справі 127/17340/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/17340/22

Провадження № 22-ц/801/1113/2024

Категорія: 76

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокуСправа № 127/17340/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,в на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року про відмову вухваленні додатковогорішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмету спору.

25.03.2024 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Хейнісом О.Г. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від від 04 квітня 2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 127/17340/22 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції, що ЦПК України не передбачено порядку розподілу витрат на професійну правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу було вирішено під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Також суд вкзаав, що будь-якого іншого порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано статтею 142 ЦПК України.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зматеріалів справи вбачається, що позивач просила скасувати накази Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про її притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді доган за невиконання вимог про проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки № 91/К від 19.07.2022 року та № 94/к від 29.07.2022 року.

Проте, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» під час розгляду справи було надано до суду наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» від 13.03.2024 року № 28/к «Про скасування наказів», яким було скасовано наказ «Про оголошення догани» № 91/К від 19.07.2022 року, яким фахівцю з методів розширення ринку збуту ОСОБА_3 оголошено догану за порушення правил трудової дисципліни як незаконний, та скасовано наказ «Про оголошення догани» № 94/к від 29.07.2022 року, яким фахівцю з методів розширення ринку збуту ОСОБА_3 оголошено догану за порушення правил трудової дисципліни як незаконний.

У зв`язку із скасуванням оспорюваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції своєю ухвалою закрив провадження у справі.

Отже, провадження у справі закрито внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог позивача після пред`явлення позову, а тому суд повинен за заявою позивача присуджувати стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову вухваленні додатковогорішення.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України у колегії суддів відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки ухвалення в справі додаткового рішення відноситься до компетенції суду, який ухвалив основне рішення.

Враховуючи викладене, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Хейніса О.Г. про ухвалення додаткового рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від04квітня 2024року скасувати та направити справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Хейніса Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ДКП «Фармацевтичнафабрика» проскасування наказівпро застосуваннядисциплінарних стягненьу виглядідогани дляпродовження розглядудо судупершої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук