Ухвала

від 21.05.2024 по справі 947/15832/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/15832/24

Провадження № 1-кс/947/6577/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника Голови фонду державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2021року усправі № 947/29201/21, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання заступника Голови фонду державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2021року усправі № 947/29201/21.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна вилученого в ході обшуку у нежитлових приміщеннях та прилеглій до них території, у тому числі підсобних приміщеннях, земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:56:002:0007 та у приміщеннях Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» та Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)», які згідно з відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що пройшов значний час, який був достатній для проведення досудового розслідування. Майно на яке накладено арешт, наказом Фонду державного майна України від 18.05.2021 року №833, віднесено до переліку майна додано окреме майно Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», у зв`язку із арештом Фонд позбавлений можливості виставити об`єкти приватизації на продаж, а тому просить скасувати арешт з зазначеного майна.

Заявник до суду направили заяву про розгляд справи, за його відсутності заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Слідчий до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності в якій заперечував проти задоволення клопотання вказавши, оскільки досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В провадженні Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021150020000168 від 30.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від04.10.2021року усправі № 947/29201/21 було накладено арешт на майно, вилучені в ході обшуку у нежитлових приміщеннях та прилеглій до них території, у тому числі підсобних приміщеннях, земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:56:002:0007 та у приміщеннях Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» та Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)», які згідно з відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.425 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Наразі ухвала про накладення арешту набрала законної сили.

Нові обставини, які не були враховані під час накладення арешту, заявником не надано.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на вказаній техніці можуть бути наявні електронні документи стосовно відомостей вчинення кримінального правопорушення

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника Голови фонду державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2021року усправі № 947/29201/21 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1