Постанова

від 22.05.2024 по справі 510/1064/24

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 510/1064/24

Провадження № 3/510/650/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області, Бошков І.Д., розглядаючи адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, головою Ренійської міської ради ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючому судді Бошкову І.Д., розподілена справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та надані документи, з метою не допущення порушення норм діючого законодавства України при ухваленні рішення, головуючий суддя вважає обов`язковим заявити собі самовідвід, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього звинувачення.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення заяви про самовідвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства України, сталу судову практику, суд вважає за необхідним, можливим та правильним при розгляді даної адміністративної справи, застосувати аналогію норм КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід, судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, тому при розгляді заяви про самовідвід судді, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст.75,80,81 КПК України.

Положення ч.2 ст.38 КУпАП встановлюють, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, ч.1 ст.172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» розташована у главі 13-А Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Дана стаття складається з елементів правової норми, якими є: диспозиція, гіпотеза, санкція. Саме такі елементи правової норми є і в кримінальному законодавстві.Більш того: саме в КУпАП та КК України є статті, які відрізняються саме розміром покарання або видом покарання, наприклад: 1) ст.212-2 КУпАП - «Порушення законодавства про державну таємницю», а в КК України ст.328 «Розголошення державної таємниці»; 2) ст.172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» (глава 13-а - «Адміністративні правопорушення пов`язані із корупцією», а в КК України ст.366-1 «Декларування недостовірної інформації» та ін. Тобто: КУпАП розглядаються правопорушення, які не можливо віднести, або «не дотягують» до кримінального законодавства іноді розміром завданої шкоди (наприклад ст.85 КУпАП, в КК України це ст.249), а в більшості випадків у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», «незалежність судді» передбачена: «ч.1 Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; ч.2 Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом; ч.3 Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом; ч.4 Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора».

Судом встановлено, що у головуючого судді та ОСОБА_1 , останні часи, склалися вкрай неприємні, неприязні, негативні особисті стосунки. Враховуючі це, суд вважає, що при ухваленні будь-якого остаточного рішення, у сторін можуть буди підстави, сумніви звинуватити головуючого суддю в упередженому ставленні до розгляду справи по суті. Також суд вважає, що ці обставини можуть бути в майбутньому обґрунтованими підставами для подання апеляційної скарги та скасування остаточного рішення, навіть якщо воно буде законним. З метою недопущення виникнення, навіть необґрунтованого уяві, суд вважає обов`язковим передати адміністративну справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачена як обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України «Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює».

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України «У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею».

Враховуючи вищевикладене, головуючий суддя вважає за обов`язкове, з метою не порушення норм діючого законодавства України, з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ч.1 ст.80 КПК України, задовольнити заявлений самовідвід та передати адміністративну справу № 510/1064/24 до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, згідно ст.35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82,369-372,376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід, головуючим суддею Бошковим І.Д., в адміністративній справі № 510/1064/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, - задовольнити.

Адміністративну справу № 510/1064/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, згідно ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков