Ухвала

від 22.05.2024 по справі 160/5685/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2024 р.Справа №160/5685/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, провулок 3-й Карпатський, 19, код ЄДРПОУ 43547842) про забезпечення позову у справі № 160/5685/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, провулок 3-й Карпатський, 19, код ЄДРПОУ 43547842) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультурна, 9, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 039798 від 21 лютого 2024 року винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс», код СДРІІОУ 43547842, адміністративно-господарського штрафу в сумі 51 000 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив :

- зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.02.2024 р. № 039798 винесеної начальником Відділу державною нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС». код ЄДРПОУ 43547842. адміністративно- господарського штрафу у сумі 51 000 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «ТЕХПРОМТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення до державної виконавчої служби (приватного виконавця) щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.02.2024 року № 039798 винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС» адміністративно- господарського штрафу у сумі 51 000 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою від 01 березня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, провулок 3-й Карпатський, 19, код ЄДРПОУ 43547842) про забезпечення позову у справі № 160/5685/24 - відмовлено.

21.05.2024 року представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75018961 відкритому у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, на підставі постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу від 21.02.2024 р. № 039798, винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС», код СДРПОУ 43547842. адміністративно-господарського штрафу у сумі 51 000 гри., та скасування арешту з коштів боржника ГОВ «ТЕХПРОМТРАНС». код ЄДРГІОУ 43547842, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №039798 від 21.02.2024 винесена начальником Відділу державного нагляду(контролю) у Дніпропетровській області, яка є предметом спору, є виконавчим документом, та вже пред`явлена до примусового виконання в Південному ВДВС у м.Кам`янське, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав позивача, забруднення в подальшому, з приводу повернення вже стягнутих грошових коштів, призвела до арештів та блокування діяльності позивача.

На думку позивача, позивач змушений буде нести додаткові витрати на правничу допомогу, а сама процедура повернення неправомірно стягнутої суми штрафу може бути пов`язана з ініціюванням іншого судового процесу та тривати невизначений період часу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі цього можна сказати, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів заяви видно, що начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Півдекнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75018961 та постанова про арешт коштів, виконання яких в подальшому може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і набрання ним законної сили.

Наведене доводить, що виконання оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 039798 від 21 лютого 2024 року винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування може призвести до додаткових стягнень з позивача, оскільки державною виконавчою службою уже ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій виконавець в обов`язковому порядку стягує з боржника виконавчий збір тощо.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Півдекнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 75018961, стягнення за яким буде здійснено державним виконавцем в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 75018961 відкритому начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Півдекнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу від 21.02.2024 р. № 039798, винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС», код СДРПОУ 43547842. адміністративно-господарського штрафу у сумі 51 000 грн.

Вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 75018961 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, тому при застосуванні цього виду забезпечення позову державний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання постанови.

З огляду на викладені вище обставини справи та заяви, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки на час її розгляду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, провулок 3-й Карпатський, 19, код ЄДРПОУ 43547842) про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/5685/24 задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 75018961 відкритому начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу від 21.02.2024 р. № 039798, винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у сумі 51 000 грн.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук