Ухвала

від 22.05.2024 по справі 160/3848/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2024 рокуСправа №160/3848/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/3848/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» № 523 від 26.05.2021.

Ухвалою від 03.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2024.

09.05.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19», у якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення доказів у справі № 160/3848/24, шляхом витребування у Криворізької міської ради належним чином засвідчених копій у повному обсязі (в тому числі з додатками) Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523. Зазначає, відповідачем було допущено порушення порядку виготовлення та затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, а також вважає незаконними застосовані та/або незастосовані належним чином коефіцієнти (зональних коефіцієнтів економіко-планувальної зони (Км2), локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки (Км3), коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки тощо). Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу потрібна для перевірки дотримання законодавства під час її виготовлення та затвердження. На адвокатський запит представника позивача щодо надання технічної документації відповідачем було відмовлено, тому позивач не має іншої можливості надати необхідні докази у справі.

Ухвалою від 09.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про забезпечення доказів було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення її недоліків у зв`язку з тим, що заява не містила відповідного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Судове засідання 15.05.2024 у справі № 160/3848/24 було відкладено за клопотанням представника позивача до 29.05.2024.

17.05.2024 в порядку усунення недоліків надійшла заява позивача із зазначенням обґрунтування необхідності забезпечення доказів. У поданій в порядку усунення недоліків заяві позивач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» було вжито заходи з метою отримання Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523, яка має важливе значення для розгляду справи. Однак на адвокатський запит представника позивача технічну документацію відповідач не надав, не обґрунтував належним чином відмову у її наданні, не зазначив норму, яка обмежує доступ до технічної документації. Вважає, що відповідач має на меті перешкоджання позивачу у реалізації ним своїх прав, ухиляється від надання технічної документації, приховує її від суду, тому отримання технічної документації є утрудненим.

Ухвалою суду від 20.05.2024 заяву про забезпечення доказів було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2024 о 13.30 годині.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач про причини неявки свого представника не повідомив, заяв або клопотань від нього не надійшло.

22.05.2024 до суду надійшло подане представником відповідача через систему «Електронний суд» заперечення проти заяви про забезпечення доказів, у якому Криворізька міська рада просить відмовити у її задоволенні та проводити судове засідання за відсутності представника відповідача у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні. Заперечення обґрунтовано тим, що у позовній заяві позивач вказує про порушення відповідачем вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо оприлюднення рішення № 523 від 26.05.2021, а також, що внесення проекту рішення до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, затвердженого регуляторним органом, аналіз регуляторного впливу та проект регуляторного акту в установленому порядку не опубліковані, що є підставою скасування оскаржуваного рішення. Наведені у заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений/знищений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Пунктами 4, 5 частини першої статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Однак заява позивача не містить відповідного обґрунтування, для доказування яких саме обставин у межах даного спору необхідна Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка є текстовим та графічним матеріалом. Щодо недодержання позивачем вимог пункту 6 частини першої статті 166 КАС України в частині зазначення особи, у якої знаходяться докази, відповідач вказав, що разом із відзивом на позов Криворізькою міською радою були надані документи, якими міська рада доручила Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради забезпечити організацію робіт з проведення нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Саме між департаментом як замовником та Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя» як виконавцем було укладено договір, за яким виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, а замовник зобов`язався прийняти та здійснити оплату за надані послуги. Однак цю обставину не було враховано позивачем у заяві про витребування доказів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення доказів у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, беручи до уваги заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 2 ст. 114 КАС України).

У статті 115 КАС України зазначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це механізм не лише здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігання їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення доказів суд звертає увагу, що обов`язок доведення та обґрунтування наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, покладається саме на заявника.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду від 03.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача доказів: належним чином засвідчених копій технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523, у повному обсязі (в тому числі з додатками).

Як до клопотання про витребування доказів, так і до заяви про забезпечення доказів позивачем додано копію листа виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.02.2024 № 12/18/1118, яким надано відповідь на адвокатський запит представника позивача про надання інформації про дотримання Криворізькою міською радою вимог законодавства про регуляторну політику при прийнятті діючого рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, надання копії зазначеного рішення та технічної документації. Щодо надання технічної документації у листі зазначено, зокрема, що під час дії воєнного стану обмежено надання матеріалів, які містять інформацію про критичну інфраструктуру міста. До листа було додано копії рішення міської ради від 26.05.2021 № 523 та листа Державної регуляторної служби України від 20.05.2021 № 2698/0/20-21.

В ухвалі від 03.05.2024 судом зазначено, що предметом оскарження у даній справі є рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» № 523 від 26.05.2021. Підставою оскарження рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» № 523 від 26.05.2021 позивач у позовній заяві зазначив недотримання процедури його прийняття та оприлюднення, встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». У клопотанні про витребування доказів позивач посилається на необхідність перевірки порядку виготовлення та затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу. Технічну документацію було розроблено Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя за замовленням департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради. Як повідомила у судовому засіданні 03.05.2024 представник відповідача, технічна документація знаходиться у зазначеного департаменту як замовника.

Отже, клопотання про витребування у відповідача доказів, про забезпечення яких просить позивач, вже вирішувалося судом. З огляду на предмет спору та підстави позовних вимог, відсутність у матеріалах справи підтвердження тієї обставини, що відповідач має доказ, про витребування якого заявлено клопотання, судом не було встановлено підстав для задоволення клопотання на час його розгляду.

Позивачем у заяві про забезпечення доказів не зазначено і не доведено наявності достатніх підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Рянська