Постанова

від 14.05.2024 по справі 560/16533/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16533/23

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

14 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

за участю:

секретяря судового засідання Довганюк В.В.;

представника позивача - Заєць І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" та приєднавшогося за заявою до апеляційної скарги 3-ї особи ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" кошти у рахунок погашення податкового боргу шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 3761155 (три мільйони сімсот шістдесят одну тисячу сто п`ятдесят п`ять) грн. 82 коп., за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №682/13-06 від 30.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за відповідачем рахується податкова заборгованість, яка не сплачена у добровільному порядку, у зв`язку з чим винесено рішення про опис майна в податкову заставу. Надсилання платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) податкового боргу до банківських установ, в яких відкриті банківські рахунки відповідача, не привело до позитивного результату.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 січня 2024 року адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" кошти у рахунок погашення податкового боргу шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 3761155 (три мільйони сімсот шістдесят одну тисячу сто п`ятдесят п`ять) грн. 82 коп., за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №682/13-06 від 30.05.2023.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі до суду подано апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На обгрунтування заявленого зазначив про невідповідність акту опису майна вимогам законодавства та про неотримання такого. Наголосив на тому, що позивач не надсилав відповідну податкову вимогу відповідачу. Підкреслив про невідповідність балансової вартості описаного майна сумі податкового боргу, а крім того позивач не вправі звертатись до суду з зазначеною в позові вимогою, осільки та не узгоджується з особливістю провадження у справах за зверненнями податкових органів, передбаченими КАСУ.

Від третьої особи надійшла заява про його приєднання до апеляційної скарги Відповідача з посиланням на попередні свої письмові пояснення, згідно з якими, вважає позовні вимоги безпідставними, а вимоги апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні просив оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів, за погодженням представника позивача визначилася щодо можливості подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, зазначає наступне.

За відповідачем, відповідно до податкової вимоги форми «Ю» №26941-22 від 05.07.2017, рахувався податковий борг в сумі 15070,04 грн.(а.с.8).

Рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду у справах №560/2268/19 від 11.11.2019, №560/19555/21 від 23.02.2022, 560/12180/22 від 25.01.2023, №560/13561/22 від 16.02.2023 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" про стягнення коштів з рахунків у банках та готівки в рахунок погашення податкового боргу (а.с.47-55).

Відповідне рішення за №205/4 від 28.06.2023 року про погашення всієї суми податкової заборгованості, прийнято і в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Зленко І. (а.с.56).

Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна її сума становила 3761155, 82 грн., а саме:

- з податку на нерухоме майноназагальну суму 94112,29 грн;

- з орендної плати з юридичних осібназагальну суму 3667 043,53 грн.

3 метою виконання рішення судів, позивачем до банківських установ надсилались платіжні дорученнянасумуподатковогоборгу, однак останні були повернуті, без виконання, у зв`язку з відсутністю коштівнарахунках платника податку.

Таким чином, вказані дії не призвели допогашеннявідповідачемсумизаборгованості.

В подальшому, напідставі рішення начальника контролюючого органу про опис майна у податкову заставу відповідача №865/13-06 від 30.05.2023 податковим керуючим, було проведено опис такого майна, за результатами якого складено акт опису №682/13-06 від 30.05.2023 (а.с.17).

Опис майна здійснено на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №333905463 від 30.05.2023, №333905428 від 30.05.2023, №333905294 від 30.05.2023, №333905181 від 30.05.2023, №333905123 від 30.05.2023, №333905513 від 30.05.2023, №333905240 від 30.05.2023.

Згідно зазначеного Акту опису, 13.07.2023 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджено інформаційними витягами з реєстру від 13.07.2023 та 17.07.2023.

Щодо порушення порядку складання акту опису майна та визначення вартості майна, то матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу чи акту опису майна у податкову заставу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 88.2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

При цьому, відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами пункту 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 95.9 статті 95 ПК України, у разі якщо продажу підлягає майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Дослідження вказаних норм дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається керівником податкового органу на підставі рішення суду.

Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Таким чином, за наявності описаного майна і знаходження його в податковій заставі, сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом саме про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок такого майна платника податків (п.2 ч.1 ст.283 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 28.03.2023 р. у справі № 440/11471/21.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся із позовом про стягнення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №682/13-06 від 30.05.2023 р., а не про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

При цьому, норми ПК не передбачають право контролюючого органу звернутись із позовом саме про стягнення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису №8 від 11.05.2023 р., а визначають можливість звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків (п.95.3 ст. 95 ПК України).

Відтак, суд першої інстанції не звернув увагу, що вимога позивача сформована в редакції позовної заяви про стягнення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, яка не відповідає вимогам ПК України та не узгоджується з особливістю провадження у справах за зверненнями податкових органів, передбаченими ст.283 КАС України.

Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту, при тому, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов відповідача про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №682/13-06 від 30.05.2023 р. не підлягає задоволенню з підстав відсутності повноважень у відповідача на таке звернення.

Відповідно до ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" та приєднавшогося за заявою до апеляційної скарги 3-ї особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області до Відкритого акціонерне товариство "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 травня 2024 року

Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.