Ухвала від 16.04.2025 по справі 560/16533/23

УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 560/16533/23

адміністративне провадження № К/990/9110/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №560/16533/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства «Шепетівський буто-щебеневий кар`єр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

установив:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №560/16533/23.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин пропуску такого строку.

Відповідно до інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 18 березня 2025 року в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Хмельницькій області в підсистемі «Електронний суд» 19 березня 2025 року о 11:07 год.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник посилається на військову агресію Російської Федерації проти України та подальше розгортання активних бойових дій. Заявник вказує, що ці обставини завдали істотної шкоди економіці України, що, в свою чергу, негативно вплинуло на виконання бюджетних показників поточного року. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду 17 червня 2024 року та від 04 липня 2024 року касаційні скарги було повернуто.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 04 липня 2024 року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Хмельницькій області 04 липня 2024 року о 18:37 год.

Однак з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся лише 03 березня 2025 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з касаційною скаргою.

Заява скаржника не містить належного обґрунтування причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з касаційною скаргою після отримання ухвали про її повернення, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що запровадження воєнного стану на території України не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у разі його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обґрунтованості доводів, викладених у відповідній заяві. Посилання виключно на факт введення воєнного стану не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а також без надання доказів того, яким чином воєнний стан вплинув на діяльність відповідного суб`єкта.

Разом з тим, скаржником не надано жодних доказів того, що запровадження воєнного стану мало безпосередній вплив на пропуск процесуального строку.

Таким чином, зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

постановив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №560/16533/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства «Шепетівський буто-щебеневий кар`єр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко