Постанова

від 15.05.2024 по справі 754/2438/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа№ 754/2438/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання: Звершховській І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Макуха В.М., Москаленко С.І.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Янушевич О.Ю.,

вільний слухач: Лучко Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 (повний текст складено 12.01.2024)

у справі № 754/2438/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь",

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

27.11.2023 Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» (далі - АГК «Радосинь») звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання розподілу витрат третьої особи на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 грн.

У поданій заяві АГК «Радосинь» зазначає, що суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені третьої особою.

Заявник зауважив, що під час розгляду справи повідомляв суд про те, що у зв`язку з розглядом цього позову планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, докази чого будуть надані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України його (АГК «Радосинь») представник до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про намір протягом 5 днів після ухвалення рішення суду подати докази розміру судових витрат, які АГК «Радосинь» має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Посилаючись на положення ст. 123, 126 ГПК України, АГК «Радосинь» повідомив суд, що у зв`язку із розглядом вказаної справи судові витрати на професійну правничу допомогу склали 32 000 гривень.

АГК «Радосинь» зазначає, що станом на час ухвалення рішення 21.11.2023 його витрати складаються з такого:

1) підготовка та направлення усім учасникам справи та до суду додаткових пояснень у справі №754/2438/20 відповідно до ст. 168 ГПК України (включає витрачений адвокатом час на вивчення матеріалів позовної заяви позивача, підготовку додаткових пояснень, оформлення документів, грошові витрати та затрачений час на поштове відправлення процесуальних документів сторонам та до суду) - фактично витрачений час 5 год, загальна вартість послуги 5 000,00 грн;

2) підготовка та направлення усім учасникам справи та до суду клопотання про закриття провадження у справі № 754/2438/20 відповідно до ст. 231 ГПК України (включає витрачений адвокатом час на підготовку клопотання) - фактично витрачений час 1 год, загальна вартість послуги 1 000,00 грн;

3) участь представника у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 25.07.2023 об 11 год (включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, час прибуття до суду та у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні) - фактично витрачений час 1 год, загальна вартість послуги 3 000,00 грн;

4) участь представника у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 29.08.2023 об 11 год (включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, час прибуття до суду та у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні) - фактично витрачений час 1 год, загальна вартість послуги 3 000,00 грн;

5) участь представника у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 14.09.2023 о 14 год 30 хв (включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, час прибуття до суду та у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні) - фактично витрачений час 1 год, загальна вартість послуги 3 000,00 грн;

6) участь представника у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 03.10.2023 об 11 год 30 хв (включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, час прибуття до суду та у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні) - фактично витрачений час 1 год, загальна вартість послуги 3 000,00 грн;

7) підготовка та направлення усім учасникам справи та до суду додаткових пояснень відповідно до ст. 168 ГПК України (включає витрачений адвокатом час на вивчення матеріалів позовної заяви позивача, підготовки додаткових пояснень, оформлення документів, грошові витрати та затрачений час на поштове відправлення процесуальних документів сторонам та до суду) - фактично витрачений час 4 год, загальна вартість послуги 4 000,00 грн;

8) участь представника третьої особи у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 19.10.2023 о 16 год (включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, час прибуття до суду та у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні) - фактично витрачений час 1 год, загальна вартість послуги 3 000,00 грн;

9) підготовка та направлення усім учасникам справи та до суду додаткових пояснень у справі № 754/2438/20 відповідно до ст. 168 ГПК України (включає витрачений адвокатом час на вивчення матеріалів позовної заяви позивача, підготовку додаткових пояснень, оформлення документів, грошові витрати та затрачений час на поштове відправлення процесуальних документів сторонам та до суду) - фактично витрачений час 4 год, загальна вартість послуги 4 000,00 грн;

10) участь представника третьої особи у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 07.11.2023 об 11 год. 40 хв (включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, час прибуття до суду та у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні) - фактично витрачений час 1 год, загальна вартість послуги 3 000 грн.

Разом - 32 000,00 гривень.

Посилаючись на зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом вказаної справи, скаржник вважає, що його судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 32 000 грн та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України мають бути покладені на позивача ОСОБА_1 .

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 відмовлено АГК «Радосинь» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд дійшов висновку, що АГК «Радосинь», яке не заявляло про стягнення таких витрат у іншій справі (№910/5066/20), у справі, що розглядається, заявило про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, що може свідчити про заявлення судових витрат до відшкодування з метою покарання ОСОБА_2 за ініціацію даного спору.

Суд зазначив, що відшкодування витрат учасника справи на правову допомогу не є інститутом покарання чи вжиття будь-яких заходів впливу на учасника справи, оскільки дійсною метою відшкодування судових витрат є компенсація витрат, понесених у зв`язку з розглядом певної справи, які у свою чергу мають відповідати таким критеріям визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд встановив, що заяви по суті спору та інші процесуальні клопотання бути подані як попереднім представником АГК «Радосинь», що представляв інтереси третьої особи до укладення нею договору про надання правової допомоги №20/02/2023 від 20.02.2023, так і адвокатом, який діяв на підставі вказаного договору, до заявлення АГК «Радосинь» попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Суд дійшов висновку, що у третьої особи не було наміру заявляти відшкодування витрат на правничу допомогу, що також свідчить про те, що їх відшкодування заявлено виключно з метою покарання позивача за ініціацію даного позову.

За таких обставин, щодо позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування АГК «Радосинь» витрати на правову допомогу в цій частині не відповідають критеріям реальності (дійсності) та необхідності, у зв`язку з чим не можуть бути покладені на ОСОБА_1 .

Суд врахував, що в частині позовної вимоги про зобов`язання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Деснянська РДА) скасувати реєстраційну дію №10661070015001150 від 04.11.2014, яка сформована ОСОБА_1 у заяві про зміну предмету позову та провадження в частині якої було закрито, АГК «Радосинь» могло претендувати на відшкодування судових витрат, однак в цій частині судові витрати також не підлягають покладенню на позивача, оскільки, приймаючи заяву про зміну предмету позову, суд міг відмовити у її прийнятті з підстав її непідсудності господарському суду. В той же час, маючи сумніви в підсудності такої вимоги господарським судам, суд вирішив прийняти таку заяву до розгляду, оскільки ГПК України передбачає можливість суду закрити провадження під час розгляду справи по суті у разі непідсудності спору господарським судам. У подальшому під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку, що розгляд позовної вимоги про зобов`язання Деснянської РДА скасувати реєстраційну дію №10661070015001150 від 04.11.2014 відноситься до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим суд закрив провадження у справі в цій частині.

Суд зазначив, що описаний перебіг ситуації із прийняттям заяви про зміну предмету позову виключає можливість для висновку про необґрунтованість дій позивача, а отже витрати АГК «Радосинь» в цій частині не підлягають покладенню на позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятим додатковим судовим рішенням, АГК "Радосинь" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №754/2438/20 та задовольнити заяву третьої особи АГК «Радосинь» у справі №754/2438/20 про ухвалення додаткового рішення та стягнути з позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу на користь АГК «Радосинь» в розмірі 32 000,00 грн.

На обґрунтування апеляційної скарги АГК «Радосинь» зазначає, що суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, є недоведеними; викладені у рішенні суду висновки не відповідають встановленим обставинам справи; суд порушив норми процесуального права та неправильно їх застосував.

Апелянт вважає, що наведений у рішенні факт незаявлення до відшкодування судових витрат в межах іншої справи №910/5066/20 не може обґрунтовувати відмову у відшкодуванні таких витрат у справі №745/2438/20, оскільки процесуальний закон не закріплює такого взаємозв`язку. У справі №910/5066/20 встановлювалися відмінні обставини та у рішеннях суду відсутні релевантні висновки щодо обставин, які мають бути встановлені у цій справі.

На думку скаржника, висновок суду про те, що заявлення відшкодування судових витрат здійснене з метою покарання ОСОБА_1 за ініціацію даного спору, є хибним, оскільки інститут відшкодування процесуальних витрат передбачений процесуальним законом і покликаний компенсувати понесені витрати учасника справи, втягнутого у процес поза його волею саме за ініціативи скаржника. Апелянт вважає очевидним, що будь-які стягнення зі сторони, «що програла», є негативними, проте очікуваними наслідками, і не можуть не бути застосовані лише з мотивів співчуття; для цього мають існувати більш вагомі докази, співставні із вимогами ст. ст. 126, 129 ГПК України.

АГК «Радосинь» зазначає, що звинувачення його у недобросовісності лише через реалізоване ним право відшкодувати понесені витрати не ґрунтується на вимогах закону, а його процесуальна поведінка не надавала такого приводу. Крім цього, посилання суду на вимоги ч. 5 ст. 130 ГПК України, зокрема, у разі закриття провадження у справі мають бути мотивовані та не можуть бути підставою повної відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. На думку скаржника, зазначених вимог та положень при ухваленні додаткового рішень не дотримано.

АГК «Радосинь» вважає, що довів суду обсяг виконаних адвокатом послуг та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №754/2438/20. На противагу цьому позивач ОСОБА_1 під час розгляду заяви не навів жодних ґрунтовних обґрунтувань щодо надмірності понесених заявником витрат на правову допомогу та не надав доказів на їх спростування.

Позиції учасників справи.

ОСОБА_1 надав пояснення, у якому з апеляційною скаргою не погоджується, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване додаткове рішення - залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Позивач зазначає, що рішенням зборів уповноважених від 27.07.2023 його було виключено з членів кооперативу згідно з п. 4.9.5 чинного статуту АГК «Радосинь» за нібито систематичне перешкоджання діяльності кооперативу, порушення вимог Статуту, невиконання рішень загальних зборів членів кооперативу, рішень правління. В подальшому почалося перешкоджання його знаходженню на території кооперативу. Так, з 01.08.2023 йому була встановлена щомісячна плата за користування гаражним боксом в розмірі 2000,00 грн. Правові послуги враховані в кошторисі кооперативу і оплата послуг адвоката вже увійшла в зазначену суму. Дії ОГК «Радосинь» ОСОБА_1 вважає помстою йому. За таких підстав ОСОБА_1 вважає стягнення зазначеної суми протиправним.

З наступною поданою заявою ОСОБА_1 надав докази на підтвердження систематичного вчинення ОГК «Радосинь» проти нього ( ОСОБА_1 ) протиправних дій, зокрема, обмеження доступу до гаражу, підняття плати за користування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №754/2438/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою АГК "Радосинь" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 до надходження матеріалів справи №754/2438/20.

08.02.2024 матеріали справи №754/2438/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АГК "Радосинь" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №754/2438/20. Розгляд справи призначено на 13.11.2024 о 12:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 в пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі №754/2428/20 слова: «Розгляд справи призначити на 13.11.2024. Судове засідання відбудеться о 12 год 00 хв» виправлено на слова «Розгляд справи призначити на 13.03.2024. Судове засідання відбудеться о 12 год 00 хв».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 повідомлено Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію та АГК "Радосинь", що наступне судове засідання у справі відбудеться 20.03.2024 о 13 год 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 повідомлено Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію, що наступне судове засідання у справі відбудеться 17.04.2024 о 12 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 повідомлено Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію, що наступне судове засідання у справі відбудеться 15.05.2024 о 13 год 30 хв.

Північний апеляційний господарський суд листом (вих. №09.1-14/411/24 від 17.04.2024) для перевірки доводів апеляційної скарги згідно зі ст. 269 ГПК України витребував у Господарського суду міста Києва аудіозапис судового засідання від 08.12.2023 у справі №754/2438/20, а також просив забезпечити його належне розміщення у системі «Діловодство спеціалізованого суду».

З листом (вих. №754/2438/20/2236/24 від 19.04.2024) на виконання зазначеного запиту Господарський суд міста Києва скерував аудіозапис судового засідання від 08.12.2023 у справі №754/2438/20.

22.04.2024 лист Господарського суду міста Києва (вих. №754/2438/20/2236/24 від 19.04.2024) надійшов до Північного апеляційного господарського суду.

Зазначений вище аудіозапис був відтворений в засіданні апеляційного суду 15.05.2024 в присутності представників сторін на офіційному комп`ютері суду типу ноутбук Hewlett-Packard HP-Work, інвентарний № 101480892, як такий, що зафіксував перебіг детального обговорення в місцевому суді 08.12.2023 всіх обставин щодо заявлення до стягнення з позивача судових витрат, на яке послався місцевий суд в оскарженій ухвалі.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до Деснянської РДА про оскарження дій (бездіяльності) посадової особи - суб`єкта владних повноважень та визнання їх протиправними, зобов`язання вчинити дії.

У березні 2020 року АГК «Радосинь» звернувся до суду із заявою (за підписом представника адвоката Решенюк А.В., ордер КВ№830793 на підставі договору від 20.02.2020), у якій просив залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

У серпні 2020 року АГК «Радосинь» надав письмові пояснення (за підписом представника адвоката Галича О.М., ордер КВ№405457 на підставі договору №51 від 22.08.2020).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.08.2020 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської РДА, третя особа - АГК «Радосинь», про оскарження дій посадової особи, зобов`язання вчинити дії закрито. Справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 06.10.2020 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у господарській справі №754/2438/20; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АГК «Радосинь» та Деснянську РДА.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 зупинено провадження у справі та поновлено його ухвалою від 05.07.2023.

У липні 2023 року АГК «Радосинь» звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (за підписом представника адвоката Янушевича О.Ю., ордер АІ№1427482 на підставі договору №20.02.2023 від 20.02.2023). У поданому клопотанні АГК «Радосинь» не порушував питання судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Також АГК «Радосинь» надав додаткові пояснення, у яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог (за підписом представника адвоката Янушевича О.Ю., ордер АІ№1427482 на підставі договору №20.02.2023 від 20.02.2023). У поданому поясненні АГК «Радосинь» не порушував питання судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

У серпні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Протокольною ухвалою від 29.08.2023 замінено первісного відповідача - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської РДА на належного відповідача - Деснянську РДА, переведено Деснянську РДА зі статусу третьої особи-2 у статус відповідача; прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

У вересні 2023 року АГК «Радосинь» подав додаткові пояснення, у яких заперечував проти нових позовних вимог ОСОБА_1 та просив відмовити у їх задоволенні (за підписом представника адвоката Янушевича О.Ю.). У поданому поясненні АГК «Радосинь» не порушував питання судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

15.09.2023 представник АГК «Радосинь» адвокат Янушевич О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. На клопотанні відсутня розписка представника про ознайомлення з матеріалами справи.

19.09.2023 представник АГК «Радосинь» адвокат Янушевич О.Ю. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання 03.10.2023 в режимі відеоконференції.

26.09.2023 АГК «Радосинь» подав додаткові пояснення (за підписом представника адвоката Янушевича О.Ю.), у яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, судові витрати стягнути з позивача. За текстом поданого пояснення АГК «Радосинь» заявив, що очікує понести протягом розгляду цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, а також повідомив, що фактичний розмір витрат на правничу допомогу з наданням підтверджуючих доказів буде повідомлений в порядку ГПК України.

У судовому засіданні 03.10.2023 представник АГК «Радосинь» адвокат Янушевич О.Ю. брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.10.2023 представник АГК «Радосинь» адвокат Янушевич О.Ю. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання 19.10.2023 в режимі відеоконференції.

19.10.2023 ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, яку суд залишив без розгляду.

У судових засіданнях 19.10.2023, 07.11.2023 та 21.11.2023 представник АГК «Радосинь» адвокат Янушевич О.Ю. брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У судовому засіданні 21.11.2023 представник АГК «Радосинь» адвокат Янушевич О.Ю. повідомив, що подасть докази понесення судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 провадження у справі в частині зобов`язання Деснянської РДА скасувати реєстраційну дію №10661070015001150 від 04.11.2014 закрито; роз`яснено учасникам справи, що спір у частині цієї вимоги відноситься до юрисдикції адміністративних судів; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено; судові витрати на оплату судового збору, який підлягав сплаті за розгляд господарським судом вимог, в задоволенні яких було відмовлено, покладено на ОСОБА_1

27.11.2023 АГК «Радосинь» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення (за підписом представника адвоката Янушевича О.Ю.). Обґрунтування та вимоги цієї заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

До поданої заяви заявник долучив: договір про надання правової допомоги від 20.02.2023; акт приймання-передачі послуг №09/11/2023 від 09.11.2023; розрахунок витрат на надання правової допомоги; рахунок №09/11/2023 від 09.11.2023.

З наданих заявником документів суд встановив таке.

20.02.2023 АГК «Радосинь» (клієнт) уклав з Адвокатським об`єднанням «Президіум» (Об`єднання) договір про надання правової допомоги №20/02/2023 (далі - договір), за п. 1.1 якого на умовах, передбачених цим договором, клієнт доручає, а Об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 4.1 договору вартість правової допомоги за договором визначається на підставі погодинних ставок Об`єднання відповідно до загальної кількості годин, фактично витрачених на надання правової допомоги за договором. Поточні ставки Об`єднання містяться у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору. Об`єднання зазначає загальну суму винагороди за надану правову допомогу у рахунках на оплату та у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Розрахунок вартості наданої правової допомоги міститься у додатку до акта приймання-передачі виконаних робіт, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до додатку №1 ставка за складання процесуальних документів у справі (позов, відзив, заперечення на відповідь на відзив, клопотання, заяви, апеляційні та касаційні скарги тощо) - 1000,00 грн/год (п. 1.9); участь у судовому засіданні - 3 000,00 грн (п. 1.11).

09.11.2023 сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №09/11/2023 від 09.11.2023 на суму 32 000,00 грн.

Згідно з цим актом адвокат надав АГК «Радосинь» послуги:

- підготовка додаткових пояснень відповідно до ст. 168 ГПК України (вартістю 5000,00 грн за 5 год);

- підготовка клопотання про закриття провадження у справі №754/2438/20 відповідно до ст. 231 ГПК України (вартістю 1 000,00 грн за 1 год);

- участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 25.07.2023 об 11 год (вартістю 3 000,00 грн за 1 год);

- участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 29.08.2023 об 11 год (вартістю 3 000,00 грн за 1 год);

- участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 14.09.2023 об 14 год 30 хв (вартістю 3 000,00 грн за 1 год);

- участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 03.10.2023 об 11 год. 30 хв (вартістю 3 000,00 грн за 1 год);

- підготовка додаткових пояснень відповідно до ст. 168 ГПК України (вартістю 4 000,00 грн за 4 години);

- участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 19.10.2023 о 16 год (вартістю 3 000,00 грн за 1 год);

- підготовка додаткових пояснень відповідно до ст. 168 ГПК України (вартістю 4 000,00 грн за 4 год);

- участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 07.11.2023 об 11 год 40 хв (вартістю 3 000,00 грн за 1 год).

У судовому засіданні 08.12.2023 представник АГК «Радосинь» повідомив, що він також представляв інтереси АГК «Радосинь» в суді апеляційної інстанції в межах справи №910/5066/20 за позовом ОСОБА_3 до АГК «Радосинь», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, однак в межах вказаної справи адвокат не заявляв відшкодування судових витрат.

Як зазначено вище, аудіозапис цього засідання був відтворений в засіданні апеляційного суду 15.05.2024 в присутності представників сторін на офіційному комп`ютері суду типу ноутбук Hewlett-Packard HP-Work, інвентарний № 101480892, як такий, що зафіксував перебіг детального обговорення в місцевому суді 08.12.2023 всіх обставин щодо заявлення до стягнення з позивача судових витрат, на яке послався місцевий суд в оскарженій ухвалі.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 ст. 129 ГПК України).

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема в абз. 2 підп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 він наголосив на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окрім цього у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд встановив, що АГК «Радосинь» став учасником справи за власною ініціативою - звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

20.02.2023 АГК «Радосинь» уклав з АО «Президіум» договір про надання правової допомоги №20/02/2023. До цього інтереси АГК «Радосинь» представляли представники за іншими договорами і АГК «Радосинь» в цей період не порушував питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Після укладення договору №20/02/2023 до 26.09.2023 АГК «Радосинь» подавав заяви по суті та інші клопотання (за підписом представника адвоката Янушевича О.Ю.), у яких також не порушував питання відшкодування понесених ним судових витрат, попередній розрахунок таких витрат не наводив.

Лише 26.09.2023 АГК «Радосинь» подав додаткові пояснення (за підписом представника адвоката Янушевича О.Ю.), у яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, судові витрати стягнути з позивача. За текстом поданого пояснення АГК «Радосинь» заявив, що очікує понести протягом розгляду цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, а також повідомило, що фактичний розмір витрат на правничу допомогу з наданням підтверджуючих доказів буде повідомлений в порядку ГПК України.

Суд відзначає, що у поданих 26.09.2023 додаткових поясненнях АГК «Радосинь» заявив, що очікує понести протягом розгляду цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Кооператив повідомив про понесення ним витрат у майбутньому та не зазначав про вже надані йому послуги правничої допомоги.

При цьому, за повідомленням представника АГК «Радосинь» у засіданні суду першої інстанції 08.12.2023, в межах іншої справи №910/5066/20 кооператив не заявляв про відшкодування йому витрат на правничу допомогу. У справі №910/5066/20 позивачем був ОСОБА_3 (на той час - колишній голова правління кооперативу, а нині - його керівник (чинний голова правління)), а відповідачем - АГК «Радосинь», і у задоволенні позову ОСОБА_3 в суді першої інстанції було відмовлено. Тут апеляційний суд вважає за доцільне відзначити, що, як вбачається з матеріалів цієї справи і судових рішень у справі №910/5066/22, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існує певний конфлікт, в т. ч. як між членами кооперативу, які обирались / переобирались на посаду голови правління чи в інший спосіб відновлювались на ній. А отже проаналізована процесуальна поведінка АГК «Радосинь» щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу є непослідовною та вибірковою, що може свідчити про заявлення відшкодування судових витрат з метою покарання ОСОБА_1 за ініціацію даного спору.

Колегія суддів відзначає, що у цій справі АГК «Радосинь» брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 не заявляв вимог безпосередньо до АГК «Радосинь», а кооператив вступив у справу добровільно.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відшкодування витрат учасника справи на правову допомогу не є інститутом покарання чи вжиття будь-яких заходів впливу на учасника справи, оскільки дійсною метою відшкодування судових витрат є компенсація витрат, понесених у зв`язку з розглядом певної справи, які у свою чергу мають відповідати таким критеріям визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Введення в цивільне законодавство принципу добросовісності як одного з найбільш загальних і важливих принципів цивільного права є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісної або недобросовісної.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Отже, у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема у рівності всіх у своїх правах та перед законом, а справедливе застосування норм права повинно мати передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

Керуючись визначеними ст. 3 ГПК України засадами господарського судочинства, в т.ч. справедливого вирішення спорів, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин, зокрема основного мотиву заявлення АГК «Радосинь» до відшкодування витрат на правничу допомогу, визначити дійсний обсяг таких послуг, який відповідав би потребам АГК «Радосинь» як третьої особи, тобто особи, до якої не заявлено жодної з вимог, не вбачається за можливе. Дійсно, третя особа має право та може подавати суду свої заперечення, пояснення та інші заяви по суті з будь-яких питань без будь-яких обмежень. Але оскільки за умовами договору така робота адвоката має бути оплачена погодинно, у разі подання великої кількості документів вартість такої роботи відповідно збільшується.

За наведених підстав у їх сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, заявлені АГК «Радосинь» до відшкодування витрати на правову допомогу не відповідають критеріям реальності (дійсності) та необхідності, у зв`язку з чим заява «Радосинь» у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також враховує, що за текстом поданої заяви АГК «Радосинь» просить відшкодувати надані йому адвокатом послуги, які насправді не є правничою допомогою у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема - час на поштове відправлення процесуальних документів сторонам та до суду; крім того, неодноразове зазначення у заяві про вивчення адвокатом матеріалів позовної заяви позивача є штучним збільшенням обсягу витраченого часу, оплату за що АГК «Радосинь» просить покласти на ОСОБА_1 .

Суд також відзначає, що заявляючи про відшкодування вартості участі представника у судових засіданнях (в т.ч., але не виключно 03.10.2023, 19.10.2023, 07.11.2023), заявник зазначає, що така послуга включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, час прибуття до суду та у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Однак у цих судових засіданнях представник АГК «Радосинь» адвокат Янушевич О.Ю. брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що виключає витрачання адвокатом часу прибуття до суду та у зворотному напрямку.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання Деснянської РДА скасувати реєстраційну дію №10661070015001150 від 04.11.2014 (заявлена позивачем у заяві про зміну предмету позову) суд першої інстанції прийняв до розгляду, перевірив у судовому засіданні її підстави з урахуванням вже заявлених у цій справі вимог, чим забезпечив доступ особи позивача до правосуддя та закрив провадження за визначених ГПК України підстав.

Зазначене виключає можливість для висновку про необґрунтованість дій позивача, а тому витрати АГК «Радосинь» в цій частині не підлягають покладенню на позивача, висновку про що правомірно дійшов місцевий господарський суд.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №754/2438/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №754/2438/20 залишити без змін.

3. Справу №754/2438/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.05.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак