Постанова

від 22.01.2024 по справі 758/6684/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 33/824/674/2024 Постанова винесена суддею Гребенюком В.В.

Категорія: ст. 472 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представників Енергетичної митниці Державної митної служби України Гереги К.М. та Холодкової О.С., захисника Кононенко О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Гереги К.М. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 16.02.2023 № 0026/90200/23, 13 січня 2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвії до України на адресу ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» (Україна, 03045, місто Київ, вул. Новопирогівська, будинок 66, код ЄДРПОУ 44624975) був ввезений товар «Бензин автомобільний неетильований «Premium with oxygen of 2,7% (m/m)», загальною вагою 25 725 кг та обсягом 34,581 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., вартістю 20 225,25 Євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 16.12.2022 №161222/01 з додатком А від 21.12.2022 №1, автотранспортної накладної CMR від 12.01.2023 №LV-GURМ-120123/01, рахунку-фактури (інвойсу) від 12.01.2023 №ВР 923/2023, сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія BALТICPETROLEUМ LTD (Кimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus), одержувачем товару є ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» (Україна, 03045, місто Київ, вул. Новопирогівська, будинок 66).

12.01.2023 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за ЕМД типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903220001031U9 агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 859 302,20 грн. (20 225,25 євро по курсу НБУ, що склав 39,2728 грн. за євро на день надання митної декларації 12.01.2023 р., плюс вартість перевезення 65 000,00 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі ЕМД) відомостей та товаросупровідних документів, товар 1 «Продукт з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів в якості основного складового. Легкі дистиляти: бензин автомобільний неетильований "Premium with oxygen of 2,7% (m/m)" з вмістом кисню до 2,7% мас., клас D, за стандартом LST EN 228:2012+AІ:2017. Октанове число за дослідницьким методом 95,3. У своєму складі не містить біоетанолу, етил-трет-бутилового ефіру або їх суміші. Масова концентрація свинцю - менше 2,5 мг/л. Вміст сірки 4,6 мг/кг (вміст масової частини сірки 0,00046%). Густина при +15 град.С складає 743,9 кг/м3. Об`єм вантажу при +15 град.С складає 34,581 тис. л. Налив.» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2710124512 (графа 33 ЕМД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31. 07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 15.01.2023 № 15), які супровідним листом від 16.01.2023 №7.6-28-02-01-25/23 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень.

17.01.2023, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 23UA903220001459U0 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

27.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 27.01.2023 № 142000-3101-0084 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ЕА» від 12.01.2023 № 23UA903220001031U9 (лист СЛЕД Держмитслужби від 27.01.2023 № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/476).

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин автомобільний неетильований "Premium with oxygen of 2,7% (m/m)» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 12.01.2023 № 23UA903220001031U9 у частині «вміст сірки (заявлено 4,6 мг/кr (0,00046 мас.%), фактично 10,2 мг/кг»(О,00102 мас%)) та у частині «октанове число за дослідницьким методом» (заявлено 95,3, фактично 93,0).

Визначений показник «вміст сірки» та величина «детонаційна стійкість» (октанове число) за дослідницьким методом наданої на дослідження проби товару не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника для бензинів ЄВРО-5 "Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95", та "вміст сірки'', наведеного у додатку № 2 в" в "Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельних палив", затвердженому Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

Таким чином, за визначеними фізико-хімічними показниками товар не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5, а за визначеним вмістом сірки відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро 4.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 27.01.2023 № 142000-3101-0084), прийнято рішення щодо класифікації товару від 07.02.2023 № KT-UA903000-0022-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з 2710 1245 12 на 2710 1241 95.

Згідно частини 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ), рішення щодо класифікації товару від 07.02.2023 № KT-UA903000-0022-2023, є обов`язковим, а саме: інформація про товар (визначений код товару 2710 1241 95 з відповідним описом товару «Нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід з вмістом 70% мас.% або більше - нафтопродуктів. Легкі дистиляти. Бензин моторний. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,76 об.% (37,32 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 93,0. Вміст сірки - 10,2 мг/кг (0,00102 мас.%). Густина за температури Т = 15 градусів за Цельсієм становить 744 кг/куб. м. Бензол - 0,34 об.% (0,41 мас.%). Етанол (біоетанол), метанол етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 102 градуси за Цельсієм, 90% - 168 градусів за Цельсієм, температура кінця кипіння - 202 градусів за Цельсієм» повинні бути заявлені у МД.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684) визначено, що в графі №31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно пунктів 8 та 9 Постанови КМУ від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

На запрошення до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці від 02.02.2023 № 7.6-20-1/20-13/45 агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 з`явився та надав пояснення, де вказав, що митне оформлення здійснювалося на підставі Договору-доручення №11205 від 16.12.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ГУРМАШОІЛ» та товаросупровідних документів, отриманих від представника ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ». Характеристики товару було взято з сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_ 4839686.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, директором ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» (Україна, 03045, місто Київ, вул. Новопирогівська, будинок 66, обліковий номер UA10044624975, код ЄДРПОУ 44624975) є громадянка України ОСОБА_1 .

На запрошення до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці від 02.02.2023 № 7.6-20-1/20-13/46 директор ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_1 з`явилася та надала пояснення, де вказала, що надала брокеру документи, які водій отримав на місці завантаження. Про факт перевантаження з залізничних цистерн в транспортний засіб їй не відомо.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 12.01.2023 № 23UА903220001031U9, згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, директор ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_1 не скористалась, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Крім того, відповідно до пункту 26 «Захисні застереження» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4, встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Згідно з Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажом.

При декларуванні товарів за митною декларацією від 12.01.2023 № 23UA903220001031U9 не надано інформації про забезпечення цими товарами підрозділів Збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4.

Згідно частини 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон У країни, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 ст. 265 МК України визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Частиною 5 ст. 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин справи, виходячи із наданих пояснень, встановлено, що директор ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом та коду товару згідно УКТЗЕД, за що статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Суд у постанові дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_3 були вчинені дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці Державної митної служби України Герега К.М., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, ухваленою з однобічним та неповним з`ясуванням судом обставин справи, що призвело до невірних висновків, просить її скасувати та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого, агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , товару, а саме «Бензин автомобільний неетильований «Premium with oxygen of 2,7% (m/m)» загальною вагою 25 725 кг та обсягом 34,581 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., вартістю 20 225,25 Євро.

27.02.2023 року до Енергетичної митниці надійшов висновок від 27.01.2023 року № 142000-3101-0084, згідно якого результати дослідження проби товару «Бензин автомобільний неетильований "Premium with oxygen of 2, 7% (m/m)» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 12.01.2023 № 23UA903220001031U9 у частині «вміст сірки (заявлено 4,6 мг/кr (0,00046 мас.%), фактично 10,2 мг/кг»(О,00102 мас%)) та у частині «октанове число за дослідницьким методом» (заявлено 95,3, фактично 93,0).

Визначений показник «вміст сірки» наданої на дослідження проби товару не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника для автомобільних бензинів Євро5, наведеного у додатку № 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 року № 927 (зі змінами). За визначеним вмістом сірки вказаний товар відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро4.

Визначена величина «детонаційна стійкість» (октанове число) за дослідницьким методом наданої на дослідження проби товару не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку № 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 року № 927 (зі змінами).

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару прийнято рішення щодо класифікації товару від 07.02.2023 року № КТ-UA903000-0022-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з 2710124512 на 2710124195.

Рішення щодо класифікації товару від 07.02.2023 № KT-UA903000-0022-2023, є обов`язковим, а саме: інформація про товар (визначений код товару 2710 1241 95 з відповідним описом товару «Нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід з вмістом 70% мас.% або більше - нафтопродуктів. Легкі дистиляти. Бензин моторний. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,76 об.% (37,32 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 93,0. Вміст сірки - 10,2 мг/кг (0,00102 мас.%). Густина за температури Т = 15 градусів за Цельсієм становить 744 кг/куб. м. Бензол - 0,34 об.% (0,41 мас.%). Етанол (біоетанол), метанол етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 102 градуси за Цельсієм, 90% - 168 градусів за Цельсієм, температура кінця кипіння - 202 градусів за Цельсієм» повинні бути заявлені у МД.

На запрошення до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці віл 02.02.2023 № 7.6-20-1/20-13/45 з`явився агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 та надав пояснення, де вказав, що митне оформлення здійснювалося на підставі Договору-доручення № 11205 від 16.12.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» та товаросупровідних документів, отриманих від представника ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ». Характеристики товару взяв з сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору-доручення № 11205 від 16.12.2022, ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» несе повну юридичну відповідальність згідно законодавства України за достовірність інформації про заявлений вантаж у наданих виконавцю документах. ФОП ОСОБА_4 не несе відповідальність за невідповідність вантажу (його найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у супровідних документах на Товар, що фактично переміщується через митний кордон України.

Згідно облікових даних Державної митної служби України, директором ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» є громадянка України ОСОБА_5 .

На запрошення до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці віл 02.02.2023 № 7.6-20-1/20-13/46 директор ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_5 з`явилася та надала пояснення, де вказала, що надала брокеру документи, які водій отримав на місці завантаження. Про факт перевантаження з залізничних цистерн в транспортний засіб їй не відомо.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ЕА» від 12.01.2023 року № 23UA903220001031U9, згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, ОСОБА_1 не скористалася, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристику товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

При декларуванні товарів за митною декларацією від 12.01.2023 року № 23UA903220001031U9 не надано інформації про забезпечення цими товарами підрозділів ЗСУ та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень, встановлено, що директор ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_5 вчинила дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника «вміст сірки» товару та «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та код товару згідно УКТЗЕД, за що ст. 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмислужби від 23.03.2023 № 142000-3301-0153, загальна вартість товарів, що є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил від 16.02.2023 року № 0026/90300/23, - 1 195 810,98 грн.

В доповненнях до апеляційної скарги представник Енергетичної митниці Державної митної служби України Герега К.М. зазначає, що МК України чітко визначено обов`язок декларанта заявити точні та достовірні відомості про товари, а також про їх права, які є похідними від виконання обов`язків останніми, а також передують поданню митної декларації у зв`язку з подальшим виконанням їх обов`язків та відповідно, у разі їх невиконання, встановлена відповідальність, передбачена саме по даному факту ст. 472 МК України.

Вчинення дій, визначених ч. 2 ст. 266 МК України, є правом яке кореспондується обов`язку здійснити декларування товарів у відповідності до установленого порядку. Відтак невчинення таких дій є свідомим волевиявленням з усвідомленням можливих наслідків.

Після отримання лабораторного дослідження виявлено, що фактично вмісту сірки є 10,2 мг/кг (0,00102 мас%) та «октанове число за дослідницьким методом» фактично 93,0.

Визначений показник «вміст сірки», наданої на дослідження проби товару, не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника для автомобільних бензинів Євро5, наведеного у додатку №2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 року № 927 (зі змінами). За визначеним вмістом сірки вказаний товар відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро4.

Визначена величина «детонаційна стійкість» (октанове число) за дослідницьким методом, наданої на дослідження проби товару, не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку № 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

Згідно з п.п. 8,9 Постанови КМУ від 01.08.2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

Інструкцією з контролю якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 року № 271/121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 року за № 762/14029, встановлено єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуски. Дія цієї інструкції поширюється на всі групи, класи, типи і види нафти та типи, марки і види нафтопродуктів.

Пунктом 6.4.7 визначено, що в разі виявлення випробувальною лабораторією відхилення якості нафтопродукту, що відпускається, від вимог нормативного документа хоча б за одним показником, про ще повідомляється керівництву підприємства-вантажовідправника. Реалізація нестандартних нафтопродуктів негайно призупиняється, і вживаються заходи з усунення причин псування нафтопродукту.

Таким чином, директор ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_5 після проведення дослідження у СЛЕД, прийняттям митницею класифікаційного рішення, не вжила заходів, передбачених вказаною Інструкцією.

З результатами з`ясування всіх обставин, встановлено, що директор ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_5 вчинила дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника «вміст сірки» товару та «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, за що статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Вказує, що ОСОБА_1 ставиться в провину не тільки незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника «детонаційна стійкість (октанове число) проби, а ще й «вміст сірки» товару, показники якого залежать до віднесення товару до Євро5, Євро4, Євро3, що в сукупності з показником «октанове число», виявлені показники яких в сукупності відносяться до іншого коду УКТЗЕД, ніж той, який був заявлений.

Що стосується посилання суду на лист Держмитслужби від 31.03.2009 року, то судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» в особі директора ОСОБА_6 невірно зазначено не тільки код товару, а і його опис у графі 31 МД, а також, що в даному випадку особі не інкримінується коригування розміру митних платежів, а лише дії стосовно вчинення дій, направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар при його декларуванні. Крім того, лист не є нормативно-правовим актом, а також не зареєстрований в Мін'юсті.

Також не погоджується з висновками суду, що Енергетична митниця не діяла у відповідності до приписів ч. 2 ст. 356 МК України, зазначаючи, що під час здійснення митного контролю та оформлення товару, системою управління ризиками за МД № 23UA903220001031U9 було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик. Визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»), яка є обов`язковою для виконання посадовими особами митного органу. Процедура взяття проб (зразків) товару здійснювалась у присутності ОСОБА_7 (згідно довіреності від 14.01.2023 року № 36). Акт № 15 від 15.01.2023 року підписаний ОСОБА_8 без зауважень щодо процедури відбору проб (зразків), будь-яких заперечень щодо недотримання порядку відбору проб (зразків) не надходило.

Що стосується посилань суду, що процедура відбору проб (зразків), проведення дослідження розглядається в порядку іншого судочинства, а саме Кодексу України про адміністративне судочинство, то вказує, що з урахуванням рішення про визначення коду товару від 07.02.2023 року № КТ-UA903000-0022-2023, висновку СЛЕД Держмитслужби від 27.01.2023 № 142000-3101-0084, була оформлена додаткова митна декларація № 23UA903220003833U2 від 17.02.2023 року.

Причому подана додаткова декларація ДТ № 23UA903220003833U2 від 17.02.2023 року містить зокрема: в графі 31 МД опис товару згідно висновку СЛЕД та класифікаційного рішення Енергетичної митниці; в графі 33 МД зазначено код товару згідно класифікаційного рішення митниці; в графі 44 МД «додані документи» зазначені та прикріплені висновки СЛЕД Держмитслужби, класифікаційне рішення Енергетичної митниці.

Щодо посилань суду на те, що зміна коду товару не призвела до збільшення митних платежів, а тому свідчить про відсутність мотивів та мети в діях ОСОБА_1 , то вважає таке формальним підходом до розгляду категорії справ, передбачених ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину не ст. 485 МК України - неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а вчинення дій, направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар при його декларуванні, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 472 МК України.

Таким чином, закриваючи справу за відсутності у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не прийняв до уваги наявні у матеріалах справи докази порушення останньою митних правил, на підставі яких у вказаному законом порядку встановлено наявність складу порушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Захисник Кононенко О.С. в запереченнях на апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Гереги К.М. просить залишити її без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року, як законну і обґрунтовану,- без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Енергетичної митниці Державної митної служби України Гереги К.М. та Холодкової О.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника Кононенко О.С. проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тобто відповідальність за ст. 472 МК України може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення ОСОБА_1 полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про ознаки товару - бензину, що впливає на віднесення цього товару до категорії Євро5, Євро4, Євро3.

Однак, при складанні протоколу, митним органом не були враховані наступні обставини, а саме те, що ст. 257 МК України крім поняття декларування, визначена мета декларування товарів.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 7 ст. 257 КУпАП встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Тобто, декларування передбачає внесення в митну декларацію не будь-яких або усіх відомостей, а лише відомостей, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 Управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці пояснила, що надала брокеру документи, які водій отримав на місці завантаження. Про факт перевантаження із залізничних цистерн в транспортний засіб їй не відомо.

Згідно пояснень представника ОСОБА_10 , керівником ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_3 у митній декларації типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903220001031U9 від 12.01.2023 відомості про найменування, виробника, кількість, вартість товару, характеристики (в тому числі щодо октанового числа та кількості сірки) було заявлено у точній відповідності до відомостей, вказаних у товаросупровідних документах: сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_4839686, експортна митна декларація країни-відправлення № 23LV00021010063029, інвойс. Крім того, відповідність опису товару, заявленого ОСОБА_3 у графі 31 декларації, підтверджено Паспортом якості № 6335, який міститься в матеріалах справи.

Отже, ОСОБА_1 у митній декларації заявлені відомості про товар, які необхідні для ідентифікації товару, та відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах, тобто здійснено декларування товару відповідно до вимог митного законодавства України.

Відповідно до листа Державної митної служби України № 11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Сукупність наведених доказів не містить достатньо відомостей, які б поза розумним сумнівом беззаперечно вказували, що директор ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_5 розуміла та усвідомлювала, чи могла та повинна була передбачати недостовірність заявлених нею відомостей про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників «вміст сірки» товару та «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, що виключає в діях ОСОБА_6 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Що стосується пояснень агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , наданих Управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці, а також Договору-доручення № 11205 від 16.12.2022 року, на які посилається апелянт, то слід зазначити наступне.

Згідно пояснень агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 . митне оформлення здійснювалося на підставі Договору-доручення № 11205 від 16.12.2022 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ», а також на підставі товаросупровідних документів, отриманих від представника ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ». Характеристики товару взяв з сертифікату якості від 08.12.2022 року № 161540_4839686.

Відповідно до Договору-доручення № 11205 від 16.12.2022 року, ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» несе повну юридичну відповідальність за достовірність інформації про заявлений вантаж у наданих виконавцю документах.

Отже, ні з пояснень ОСОБА_2 , ні з Договору-доручення № 11205 від 16.12.2022 року не вбачається, що директор «ГУРМАШ-ОІЛ» ОСОБА_1 , надаючи агенту з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 товаросупровідні документи на товар, «Бензин автомобільний неетильований «Premium with oxygen of 2,7% (m/m)» загальною вагою 25 725 кг та обсягом 34,581 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., вартістю 20 225,25 Євро, знала чи могла бути обізнана про те, що цей товар не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро5, а за визначеним вмістом сірки відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро4.

Договір-доручення № 11205 від 16.12.2022 року покладає на ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» відповідальність за надання недостовірних відомостей про товар, але за умови, що ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» знало чи могло знати, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, вказані докази є неналежними, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Лише те, що ОСОБА_5 не скористалася правом проведення проб товару, в сукупності з іншими доказами, не може свідчить про наявність в неї мотивів та мети на вчинення порушення митних правил.

При оцінці цих обставин суд враховує і те, що зміна коду товару не призвела до збільшення митних платежів. Посилання апелянта на, те, що суд першої інстанції лише на підставі вказаних обставин прийшов до висновку про відсутність мотивів та мети в діях ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, є безпідставними, оскільки такі висновки суд зробив на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та оцінки наданих суду доказів.

Що стосується тверджень апелянта, що лист Державної митної служби України № 11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 року не може бути доказом у справі, оскільки не є нормативно-правовим актом та не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, то відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відомості, які містяться у вказаному листі, містять дані, які в сукупності з іншими доказами по справі дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Обставини, які б давали підстави вважати цей лист неналежним чи недопустимим доказом, судом не встановлено.

Разом з тим, є необґрунтованими доводи апелянта про те, що під час взяття проб та зразків товару посадові особи Енергетичної митниці діяли у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.05.20 у справі № 818/1205/16, відібрання митним органом проб (зразків) за відсутності вказаного письмового рішення керівника митного органу або його заступника суперечить вимогам МК України та є протиправним.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вмотивоване рішення керівника Енергетичної митниці про взяття проб (зразків) товару - «Бензин автомобільний неетильований «Premium with oxygen of 2,7% (m/m)», відсутнє.

Поряд з цим, з матеріалів провадження вбачається, що ТОВ "ГУРМАШ-ОІЛ" звернулося з позовом до Енергетичної митниці про визнання протиправними дій щодо відбору проб (зразків) товарів, оформлених Актом №15 від 15.01.2023 року, та скасування рішення про визначення коду товару № KT-UA903000-0022-2023 від 07.02.2023, і ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Тож та обставина, що ТОВ "ГУРМАШ-ОІЛ" була подана додаткова декларація ДТ № 23UA903220003833U2 від 17.02.2023 року із зазначенням опису товару згідно висновку СЛЕД та класифікаційного рішення Енергетичної митниці та коду товару, беззаперечно не вказує на винуватість ОСОБА_1 у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, адже ТОВ "ГУРМАШ-ОІЛ" із такими діями та рішенням митниці фактично не погоджується.

Отже, з наведеного вбачається, що жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували, що дії ОСОБА_1 були направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число), відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За наведеного, враховуючи, що всі сумніви щодо винуватості трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, не підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Гереги К.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Гереги К.М. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.