Ухвала

від 22.05.2024 по справі 912/291/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел. 32-05-11E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 травня 2024 рокуСправа № 912/291/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 19.04.2024 № б/н щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 912/291/24 від 04.03.2024

про банкрутство: Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Набережна, 13, код ЄДРПОУ: 33142589,

учасники у справі про банкрутство та заявник участі в судовому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.03.2024 відкрито провадження у справі № 912/291/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича, попереднє засідання суду призначено на 29.04.2024 на 11:00 год.

06.03.2024 (номер публікації: 72693, дата публікації на сайті ВГСУ: 06.03.2024 10:06) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини".

19.04.2024 до господарського суду надійшла заява старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 19.04.2024 № б/н щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, в якій викладено вимогу про:

- ухвалення рішення, яким надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" в рахунок погашення заборгованості за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви старшим державним виконавцем зазначено, що у Подільському відділі державної виконавчої служи у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 73632411 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" на користь фізичних та юридичних осіб та держави.

У складі зведеного виконавчого провадження перебувають наступні виконавчі провадження: АСВП № № 73652220, 73652324, 73693866, 73863254, 73999191, 74269447, 74269565, 74269830, 74269946, 74281204, 74318889, 74377315, 74438625, 74484047, 74561552, 74562085, 74684827, 74646779, 74593029, 74593617, 74269268.

Протягом грудня 2023 року - березня 2024 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служи у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню рішень суду.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У зв`язку з чим старшим державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України щодо відкритих боржником Приватним акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" рахунків у банківських та фінансових установах.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржником відкрито рахунки в філії Кіровоградське ОУ АТОЩАД м. Кіровоград, АТ КБ "Приватбанк", ПАТ КБ "Хрещатик".

В ході примусового виконання виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

З метою перевірки коштів на рахунках боржника старшим державним виконавцем до банківських установ направлялись запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю та платіжні вимоги для списання коштів.

АТ КБ "Приватбанк" повернуто платіжну вимогу від 02.04.2024, згідно якої вказано "підприємство визнано банкрутом, списання коштів неможливе".

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України, Єдиного державного реєстру МВС України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповіді Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що за боржником зареєстровано 9 одиниць транспортних засобів.

Згідно відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано на праві власності зареєстровано нерухоме майно на території Кіровоградської області.

В ході примусового виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2024 та 26.02.2024, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" та також внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

30.01.2024 старшим державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/291/24 від 04.03.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

02.04.2024 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитром Костенком, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 74269268.

На підставі зазначеного та у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенко Дмитро Сергійович у даній заяві просить надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" в рахунок погашення заборгованості за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 23.04.2024 господарський суд прийняв заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 19.04.2024 № б/н щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 912/291/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" до розгляду. Розгляд заяви старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 19.04.2024 № б/н щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 912/291/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" призначив в судовому засіданні на 22.05.2024 об 11:00 год.

06.05.2024 до господарського суду від розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшла письмова позиція щодо заяви старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 19.04.2024 № б/н щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 912/291/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини".

В зазначеній позиції розпорядник майна, арбітражний керуючий Лукашук В.В. просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, зокрема, з наступних підстав.

Як вбачається з тексту заяви старшого державного виконавця Костенко Д.С., заявник просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на невизначене майно Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини". При цьому, до заяви додано перелік автотранспортних засобів, зареєстрованих за боржником, та не додано належних та допустимих доказів визначення вартості відповідного майна.

За твердженням розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука В.В. порядок дій зі звернення стягнення на майно боржника у межах виконавчого провадження кардинально відрізняється від порядку реалізації майна боржника, що здійснюється у межах справи про банкрутство. Так, у межах виконавчого провадження спочатку відбувається "вилучення" майна боржника, а вже потім таке майно оцінюється (при цьому, по факту вартість вже вилученого майна може бути більшою за загальну суму стягнення за виконавчими документами). У такому випадку інші кредитори у справі про банкрутство позбавлені можливості заявити свої заперечення щодо визначення вартості майна тощо. При цьому, існує об`єктивна вірогідність того, що вилучене майно боржника буде реалізоване за початковою вартістю, значно нижчою від ринкової вартості такого майна. Відтак, грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника у межах виконавчого провадження, хоча і будуть спрямовані на задоволення грошових вимог кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, однак саме виключення майна боржника за згодою суду з конкурсної (ліквідаційної) маси унеможливить задоволення грошових вимог конкурсних та поточних кредиторів, які останні могли б отримати у випадку реалізації майна боржника у межах справи про банкрутство.

Якщо процедура реалізації майна у межах справи про банкрутство передбачає захист прав та дотримання інтересів всіх кредиторів у справі та боржника, то реалізація майна боржника у межах виконавчого провадження, здійснена під час перебування боржника у процедурі розпорядження майном, надає пріоритет конкретним кредиторам без врахування інтересів інших кредиторів.

Тобто, надання згоди на звернення стягнення на невизначене майно Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" без конкретного зазначення старшим державним виконавцем Костенко Д.С. чіткого переліку майна, на яке планується звернути стягнення, та (що найголовніше) без зазначення заявником об`єктивної та дійсної, документально підтвердженої вартості такого майна, може призвести до виключення з конкурсної маси активів боржника майна вартістю понад загальну суму стягнення за виконавчими документами та, як наслідок, до порушення балансу захисту публічного та приватного інтересу у справі № 912/291/24.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Лукашук В.В. також зауважує, що старший державний виконавець Костенко Д.С. звернуся до суду із заявою про надання згоди на звернення стягнення на майно боржника за виконавчими провадженнями з примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованості із заробітної плати Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" перед колишніми працівниками боржника.

29.09.2024 відбулося попереднє засідання Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/291/24, за підсумками якого до реєстру вимог кредиторів включена наявна заборгованість із виплати заробітної плати за даними обліку боржника. Таким чином, стягувачі за виконавчими документами зведеного виконавчого провадження (зі стягнення заборгованості з виплати заробітної плати) вже фактично визнані судом кредиторами у справі № 912/291/24, їх грошові вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів та віднесені до першої черги задоволення.

Надання старшому державному виконавцю Костенко Д.С. згоди на звернення стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" у межах зведеного виконавчого провадження призведе до фактичного порушення вимог ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства щодо пропорційності задоволення вимог однієї черги. У такому випадку в подальшому будуть повністю або частково задоволені грошові вимоги зі стягнення заборгованості з виплати заробітної плати лише тих кредиторів боржника, які отримали відповідні рішення судів та звернулися до державного виконавця із заявами про їх примусове виконання. При цьому, щодо питань виплати заборгованості із заробітної плати у межах процедур банкрутства чинне законодавство України на надає будь-яких переваг працівникам, що отримали рішення судів зі стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, перед іншими працівниками, які такі рішення не отримали.

У судовому засіданні 22.05.2024 учасники у справі про банкрутство та заявник участі не брали.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 19.04.2024 № б/н щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 912/291/24, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою від 04.03.2024 відкрито провадження у справі № 912/291/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" та введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Важливим аспектом є те, що після відкриття провадження у справі про банкрутство зупиняється вчинення практично всіх виконавчих дій (винятком є те, що виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, що зокрема полягає в тому, що без надання згоди господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство майно не відчужується (постанова Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 910/20057/16).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства (правовий висновок Верховного Суду, сформований судом при здійсненні розгляду справи № 903/69/18 у постанові від 14.06.2022).

Принцип судового контролю полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексу України з процедур банкрутства процедури.

Відповідно до положень ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

В розумінні статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, тобто законодавець чітко визначив саме на виплату, а не стягнення, а виплата здійснюється працівниками безпосередньо підприємством. Тобто норми цієї статті не вказують (не охоплюють) дію мораторію на стягнення невиплаченої заробітної плати органами виконавчої служби. Відповідно до правових висновків Верховного суду у справах № 905/923/18 від 22.09.2021, № 903/691/18 від 14.05.2020 та № 44/610-6-47-145 норми законів з банкрутства є спеціальними і мають переваги над Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство, погашення кредиторських вимог боржника, в тому числі й вимог щодо виплати заробітної плати здійснюється в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, яким встановлено черговість задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Так, станом на 22.05.2024 до Господарського суду Кіровоградської області, із заявами про визнання конкурсних грошових вимог звернулись наступні кредитори:Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетафарм", Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, ОСОБА_1 (визнанні ухвалою суду від 29.04.2024 у відповідних розмірах), а також Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" та Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розгляд вимог яких призначено на 29.05.2024 та 05.06.2024 відповідно.

Ухвалою суду від 29.04.2024 у справі № 912/291/24 також включено до реєстру вимог кредиторів боржника Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" наявну заборгованість із виплати заробітної плати за даними обліку боржника.

Слід зазначити, що серед заборгованості із виплати заробітної плати за даними обліку боржника, яка включена до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", наявна заборгованість осіб, які є стягувачами за виконавчими документами, згідно переліку, наведеного старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича у своїй заяві.

Як вище було зазначено, п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових коштів (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За приписами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п. 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до розгляду питання по суті.

Слід зазначити, що вимогами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено часткового зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішень у разі, якщо виконавче провадження є зведеним.

Окрім того, вчинення органами ДВС заходів зі звернення стягнення на майно боржника в рамках виконавчого провадження на етапі процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" не відповідає меті процедури розпорядження майном, порушує механізм реалізації та призначення інституту банкрутства юридичної особи-боржника та законні права та інтереси кредиторів, боржника та інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, до завершення в установленому законом порядку процедури розпорядження майном у справі № 912/291/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" та переходу на наступну стадію провадження у справі, вчинення державним виконавцем виконавчих дій, зокрема, з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 73622411 у даній справі матиме наслідком порушення визначеної ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства процедури стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, під контролем арбітражного керуючого, а відтак дії державного виконавця мають узгоджуватись з положеннями ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, помилковим визнається судом посилання заявника на положення ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, оскільки в даному випадку законодавцем врегульовано право працівників підприємства-боржника на отримання поточної заробітної плати протягом перебування такого підприємства в особливому статусі (в процедурі банкрутства).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом враховані, але на результат розгляду заяви вони не впливають.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 19.04.2024 № б/н щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 912/291/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини".

Керуючись ст. 2, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 6, 12, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 19.04.2024 № б/н щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 912/291/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця", Товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та його представнику, адвокату Єрьомичевій А.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Тетафарм", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-Україна" та його представнику ОСОБА_2 , представнику ОСОБА_1 , адвокату Яриш Д.В., Комунальному некомерційному підприємству "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", Приватному акціонерному товариству "Ліки Кіровоградщини", розпоряднику майна арбітражному керуючому Лукашуку В.В., старшому державному виконавцю Костенку Дмитру Сергійовичу та Подільському відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 22.05.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко