Ухвала

від 20.05.2024 по справі 916/1704/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1704/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.розглянувши матеріали позовної заяви (вхідний № 1747/24 від 18.04.2024р.) за позовом Керівника Біляївської окружної прокуратури (вул.Костіна,17, м.Біляївка, Біляївський район, Одеська область, 67600, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі, якою є

Позивач-1- Південний офіс Держаудитслужби (65012, м.Одеса, вул.Канатна,83, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 40477150)

та Позивача-2 - Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, 9, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 33579244)

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (вул. Велика Арнаутська, 19, примішення 103, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 30194498)

та Відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Харківська, 30-Б, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 01998704)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 136 688, 94 грн.;

Представники:

від прокуратури - Ейсмонт І.С., посвідчення;

від позивачів не прибули;

від відповідачів не прибули;

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024р. за вхідним № 1747/24 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, Позивача-2 Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" та відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради про визнання недійсними трьох додаткових угод до Договору на постачання природного газу для споживачів, но не є побутовими № 1702-1 від 17.02.2020р., та стягнення безпідставно одержаних відповідачем 136 688, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 травня 2024р.

06.05.2024 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача та клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, керівник Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Біляївської міської ради Одеського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЮГ ГАЗ» та КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 136 688, 94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами публічних торгів 17.02.2020року між КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради (Споживач) та ТОВ «ЮГ-ГАЗ» (Постачальник) був укладений Договір №1702-1 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими (для бюджетних установ та організацій) (далі - Договір).

При цьому, позивач вважає, що Додаткові угоди № 3, № 4, № 9 до даного Договору (з приводу підвищення ціни Договору) є недійсними, оскільки були укладені з порушенням вимог ст.5, ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.180 ГК України, ст.653 ЦК України.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати вищевказані Додаткові угоди недійсними та стягнути з ТОВ «Ю-ГАЗ» на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно одержані кошти за Договором в сумі 136 688,94 грн.

Однак, відповідач-1 звертає увагу суду, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа № 916/3328/22 за позовом Керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та ККП "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради до ТОВ «ЮГ-ГАЗ» про стягнення надмірно сплачених коштів за Договором про постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими, №1702-1 від 17.02.2020р. у розмірі 136 688,94 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Додаткові угоди №3, №4, №9 до Договору укладені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», спрямовані на збільшення ціни за одиницю товару, та є нікчемними, адже згідно зі п.1 ч.1 ст.37 зазначеного Закону договір про закупівлю укладено з порушенням вимог ч.4 ст. 36 цього Закону.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 року, яке набрало законної сили, апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 року скасовано частково. Позов Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради до ТОВ «ЮГ-ГАЗ» про стягнення надмірно сплачених коштів залишено без розгляду. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Одночасно, в межах даної справи № 916/1704/24 керівником Біляївської окружної прокуратури також пред`явлений позов в інтересах тих же осіб - Південного офісу Держаудитслужби та Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та до того ж самого відповідача ТОВ «Ю-ГАЗ».

Відповідч-1 вважає, що розовні вимоги заявлені такі ж самі - стягнення надмірно сплачених коштів за Договором про постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими, №1702-1 від 17.02.2020р. у розмірі 136 688,94 грн.

При цьому, підставою в обох позовах прокурором зазначено укладання Додаткових угод №3, № 4, № 9 до Договору з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до отримання ТОВ «Ю-ГАЗ» надмірно сплачених коштів у розмірі 136 688,94 грн.

Таким чином, відповідач-1 уппевнений, щл у справах № 916/3328/22 та № 916/1704/24 тотожний предмет спору.

Отже, враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення господарського суду в справі № 916/3328/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, вважаємо про необхідність закриття провадження у справі № 916/1704/24.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст.175 цього Кодексу.

Сам позивач у позовній заяві вказує, що у провадженні господарських судів першої та апеляційної інстанцій знаходилась справа № 916/3328/22 з посиланням на судові рішення та на підстави відмови у позові у даній справі.

Зміна позивачем правової підстави позову за наявності рішення суду, що набрало законної сили, яким уже вирішено цей же спір (з таким самим предметом як позову, так і спору), не надає позивачу права на повторне звернення, а відтак відкрите провадження у справі № 916/1704/24 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності. Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України,

відповідач-1 просить суд закрити провадження у справі №916/1704/24 за позовом керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (стара назва ТОВ «ЮГ-ГАЗ») та Комунального некомерційного підприємства «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради про стягнення 136 688, 94 грн

13.05.2024 року до канцелярії суду від Біляївської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі

20.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання з поважних причин.

У зв`язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом.

Керуючись ст.120, ст.182, ст.183, ст.202, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на "25" червня 2024 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

Дата судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у відпустці.

2. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

3. Роз`яснити учасникам справи положення ст. 197 ГПК України, відповідно до якої, останні мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає чинності 20.05.2024р. в порядку ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна