Ухвала

від 21.05.2024 по справі 910/11504/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11504/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Кропивна Л.В., Барсук М.А.)

у справі №910/11504/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 2 176 388,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (далі - ТОВ "Корнет Холдинг") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі також АТ "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 2 176 388,75 грн, з яких: 2 170 610,70 грн основного боргу, 3 730,12 грн інфляційних втрат та 2 047,92 грн 1% річних.

Господарський суд міста Києва рішенням від 17.10.2023 у справі №910/11504/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 29.01.2024, позов задовольнив повністю; стягнув з відповідача на користь позивача 2 170 610,70 грн заборгованості, 3 730,12 грн інфляційних втрат, 2 047,92 грн 1 % річних та 32 645,83 грн судового збору.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 26.02.2024 заяву ТОВ "Корнет Холдинг" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11504/23 задовольнив частково; стягнув з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Корнет Холдинг" 10 000 грн витрат правничої допомоги, понесених позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

АТ "НАЕК "Енергоатом" звернулось 12.04.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Корнет Холдинг" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у апеляційній інстанції.

Верховний Суд звертає увагу, що скаржник в прохальній частині касаційної скарги допустив очевидну описку в даті оскаржуваної постанови, вказавши "від 15.11.2022", оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду у цій справі від такої дати у Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутня, правильною ж є від 26.02.2024 у справі №910/11504/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Студенець В.І.

Ухвалою від 22.04.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №910/11504/23 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції, в якій чітко навести/визначити норми (норму) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування яких (якої) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та в чому полягає непогодження із ним.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 22.04.2024 АТ "НАЕК "Енергоатом" отримала 23.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 03.05.2024.

02.05.2024, у встановлений судом строк, АТ "НАЕК "Енергоатом" подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №910/11504/23.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11504/23 у зв`язку з відпусткою суддів Студенця В.І. та Губенко Н.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2024 для розгляду справи №910/11504/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

На виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 22.04.2024 стосовно чіткого зазначення норми (норм) права (щодо застосування якої/яких відсутній висновок Верховного Суду), АТ "НАЕК "Енергоатом", пославшись на пункти 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК, зазначило, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; не було належним чином досліджено обставини справи, які в даному випадку мали суттєве (вирішальне) значення для прийняття законного та справедливого рішення у даній справі.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звертав увагу скаржника, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити конкретну норму права/норми права, висновок щодо застосування якої необхідно зробити Верховному Суду.

В поданій касаційній скарзі (уточнена редакція) АТ "НАЕК "Енергоатом" не наводить відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтовано, в чому полягає непогодження із ним, отже касаційна скарга (уточнена редакція) не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК.

Щодо визначення скаржником пунктів 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК, як підставу касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, що кореспондує підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, на яку скаржник не посилався в касаційній скарзі, колегія суддів відзначає, що частинами першою та другою статті 298 ГПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом строку на касаційне оскарження судового рішення та з дотриманням вимог про надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що уточнена касаційна скарга, яка фактично є доповненням до доводів касаційної скарги, а саме стосовно підстав оскарження рішення суду апеляційної інстанції, подана (1) з визначенням іншої підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК (пункти 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК), яку скаржник не визначав в якості підстави касаційного оскарження, і щодо якої ухвалою про уточнення касаційної скарги не вимагалось уточнити вимоги скарги, (2) поза межами строків на касаційне оскарження судового рішення, Суд не враховує такі доповнення, оскільки вони є фактично зміною підстави касаційного оскарження.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статті 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції (частина сьома статті 292 ГПК).

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку, що касаційна скарга АТ "НАЕК "Енергоатом" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №910/11504/23 підлягає поверненню на підставі статей 174, 292 ГПК, оскільки скаржник не усунув недоліків касаційної скарги та не навів норми (норму) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №910/11504/23 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Д. Кондратова

О. Р. Кібенко