Ухвала

від 22.05.2024 по справі 910/3432/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3432/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"

до Київської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голосіївські Вежі",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство освіти і науки України,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний університет біоресурсів і природокористування України,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 (подана 30.04.2024 засобами поштового зв`язку) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Київської міської прокуратури (далі - скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 910/3432/23.

При огляді касаційної скарги не виявилось вказаних скаржником у додатках до касаційної скарги доказів сплати судового збору, про що Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складено акт від 02.05.2024 № 32.1-13/247.

За наслідками перевірки матеріалів цієї касаційної скарги, суд залишає її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2 684,00 грн.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 залишено без змін.

Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Отже, Заступнику керівника Київської міської прокуратури при зверненні до Верховного Суду з цією касаційною скаргою необхідно було сплатити 5 368,00 грн судового збору (2 684,00 грн х 200/100 = 5 368,00 грн) - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подавалась до суду * 200/100), чого скаржник не зробив, тобто не виконав вимог пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 368,00 грн за подання цієї касаційної скарги та надати суду документ про відповідну оплату, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір", а саме:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):

UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102

- судовий збір (Верховний Суд, 055)

- призначення платежу: *; 101.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, цю скаргу відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі - 5 368,00 грн.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 910/3432/23 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова