Ухвала

від 20.05.2024 по справі 932/10641/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 932/10641/21

провадження № 61-6441ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Погорілого Антона Михайловича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції? Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021року Державна екологічна інспекція? Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки, внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням у розмірі 1 253 672,69 грн.

Царичанський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 11 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції? Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнив. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції? Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдані збитки, внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням у розмірі 1 253 672,69 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

01 травня 2024 року адвокат Погорілий А. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року (повний текст якої складено 01 квітня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Погорілий А. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2023 року у справі № 160/7116/19, від 08 червня 2021 року у справі № 640/4984/19, від 13 липня 2022 року у справі № 201/7705/19, від 11 липня 2018 року у справі № 408/2151/17-ц;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Погорілий А. М. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року з посиланням на те, що у разі отримання позивачем виконавчого листа на стягнення відповідних сум, ОСОБА_1 можуть бути заблоковані грошові кошти, а також накладено арешт на майно та реалізовано це майно, що в подальшому може створити необхідність повороту виконання рішення або звернення із відповідними позовами.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Погорілого Антона Михайловича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 932/10641/21 за позовом Державної екологічної інспекції? Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Клопотання адвоката Погорілого Антона Михайловича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов