Ухвала

від 23.05.2024 по справі 632/479/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/479/24

провадження № 2/632/404/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження, відмову у залученні доказів, виклик свідків та зміну та виключення третіх осіб по справі

23 травня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивача за ордером адвоката Вторнікової Н.О.,

представниці відповідача за ордером адвоката Нечитайло М.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року позивач через свого представника за ордером адвоката Вторнікової Наталії Олександрівни засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом, в якому просив суд:

- зобов`язати відповідачку не чинити перешкод позивачу у вихованні та спілкуванні із спільною дитиною сторін по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначити позивачу наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною:

- до виходу дитини на навчання з відвідуванням навчального закладу цілодобово у період з 00 годин 00 хвилин 1 числа до 00 годин 00 хвилин 15 числа кожного місяця або у період з 00 годин 00 хвилин 16 числа до 00 годин 00 хвилин 30 числа кожного місяця в місті проживання батька без присутності матері, під час перебування дитини у позивача він має право без згоди відповідачки вивозити дитину за кордон, день народження дитини та державні свята за домовленістю сторін;

- з моменту виходу дитини на навчання з відвідуванням навчального закладу і до досягнення дитиною повноліття: щомісячно з 20 години 00 хвилин п`ятниці до 20 години 00 хвилин неділі з періодичністю через тиждень в місці проживання батька або в іншому місці за вибором батька без присутності матері, 50% канікулярного періоду в місці проживання батька без присутності матері, 50% періоду карантину в місці проживання батька без присутності матері, у період шкільних канікул батько має право вивозити дитину за кордон, день народження дитини та державні свята за домовленістю сторін;

- у випадку виїзду відповідачки за кордон України без дитини, протягом усього часу відсутності відповідачки за місцем проживання позивача;

- необмежене спілкування з дитиною до досягнення повноліття засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають фізичного спілкування позивача та дитини.

Підставою позовних вимог зазначив розірвання шлюбу між сторонами, відсутність згоди щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, його право на таке спілкування відповідно до вимог Сімейного кодексу України та перешкоджання відповідачки у такому спілкуванні.

Ухвалою судді від 17.04.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, а третім особам письмових пояснень (а.с.28-29).

08.05.2024 року на адресу суду з боку представниці відповідача засобами Електронного суду в межах визначеного судом строку надійшов відзив з боку відповідачки, в якому вона заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що визначений позивачем спосіб участі у вихованні дитини не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема статтям 141, 150 СК України, та заявила до компенсації за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. (а.с.71-74). Копія відзиву була направлена представниці позивача (а.с.75).

У судовому засіданні 13.05.2024 року, проведеному у режимі відеоконференції за усним клопотанням представниць сторін, оскільки суд не встиг вирішити питання про їх участь ухвалою суду через відсутність часу на це після повернення з частини щорічної основної відпустки, судом ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України було встановлено стороні позивача строк до 20.05.2024 року для подання відповіді на відзив, заявлені раніше стороною позивача клопотання про виклик свідків та необхідність виклику для допиту у судовому засіданні самої дитини за ініціативою суду залишені відкритими до наступного судового засідання (а.с.122-124).

10.05.2024 року від не учасника справи виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника вказаної особи (а.с.118).

16.05.2024 року від третьої особи по справі служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації засобами поштового зв`язку надійшла заява, в якій голова вказаної служби повідомив суд про те, що з позовною заявою вказана особа ознайомлена та про слухання справи повідомлена. Даний представник вказав, що оскільки дитина мешкає на території м. Первомайський Лозівського району Харківської області, то на підставі п.74 постанови КМУ №866 від 28.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» саме орган опіки та піклування на території м. Первомайський Лозівського району Харківської області повинен надати висновок за предметом спору (а.с.137-138).

Ухвалою суду від 16.05.2024 року повністю задоволено клопотання представниці відповідача адвоката Нечитайло М.О. та частково представниці позивача адвоката Вторнікової Н.О. та надано вказаним представницям можливість участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на всьому протязі слухання справи у Первомайському міськрайонному суді Харківської області у даному складі суду. В частині клопотання представниці позивача щодо відкладення розгляду справи через технічні збої у неї, відсутність електропостачання тощо відмовлено, оскільки саме сторона, яка заявила відповідне клопотання, несе ризики технічної неспроможності участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.139-140).

20.05.2024 року засобами електронного суду та 22.05.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду з боку сторони позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі у вигляді як заяв не учасника справ, так і роздруківок з мобільного застосунку, копії довіреності тощо з направленям копій вказаних доказів іншій стороні по справі (а.с.150-199).

22.05.2024 року засобами Електронного суду від представниці відповідача надійшла заява із запереченнями про долучення вказаних доказів до матеріалів справи із поясненнями, що вони порушують тайну конфідеційної інформації, стосуються не учасника справи ОСОБА_4 , є неналежними. Окремо було зазначено про зобов`язання представницю позивача надати пояснення з приводу фактів, викладених в цій заяві.

Відповідь на відзив з боку позивача у визначені судом строки не надходила.

У судовому засіданні 22.05.2024 року суд запропонував сторонам визначитися із подальшим складом учасників справи після відповіді служби у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації та враховуючи вимоги Сімейного кодексу України.

Первинно у судовому засіданні 22.05.2024 року судом було залишено без розгляду подане 20.05.2024 року представницею позивача клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку вказаної представниці (а.с.145-146), оскільки раніше вказане клопотання було вирішено ухвалою суду від 16.05.2024 року, яка набрала законної сили.

Також перед виступом сторін судом встановлено, що у справі відсутня відповідь на відзив, а відповідно немає підстав для надання стороні відповідача строку для подання заперечення та справа слухається на підставі позовної заяви з додатками та відзиву на неї з додатками.

Представниця позивача у судовому засіданні 22.05.2024 року підтримала подані стороною позивача засобами Електронного суду 20.05.2024 року та поштою 22.05.2024 року докази та просила її клопотання про їх долучення задовільнити, стосовно участі третіх осіб повідомила наступне: відносно служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації вона не заперечувала проти виключення вказаної особи з числа учасників справи, відносно - служби у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області полагалася на розсуд суду. В частині виклику свідків за клопотанням сторони відповідача від 08.05.2024 року (а.с.68) категорично заперечувала, оскільки вважала, що вказані особи не володіють інформацією про дитину та не можуть надати достовірні дані про спілкування позивача з дитиною, а допит позивачки як свідка взагалі не відповідає меті предмету спору в даній справі.

Відповідачка та представниця відповідачки проти долучення доказів, поданих 20.05.2024 року та 22.05.2024 року (засобами Електронного суду та поштою), до матеріалів справи заперечували з мотивів їх неналежності, порушення вимог конфідеційності інформації при їх наданні та залучення доказів всупереч предмету спору. Відносно ініційованого судом питання участі третіх осіб повідомили, що вони вважають, що усі треті особи по справі повинні бути виключені з числа учасників справи як такі особи, яких рішення по суті справи не стосується напряму та не порушує їх права. Щодо виклику та допиту свідків категорично підтримали заявлене ними клопотання, у тому числі, щодо допиту як свідка відповідачки, та вважали, що отримана при допиті свідків інформація підтвердить заявлену ними позицію щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представницю позивача, представницю відповідачки, саму відповідачку, дослідивши заявлені клопотання сторін, необхідність приведення складу учасників справи до вимог законодавства, суд приходить до наступного.

Відносно долучення доказів, поданих стороною позивача 20.05.2024 року засобами Електронного суду та 22.05.2024 року засобами поштового зв`язку, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у долученні вказаних доказів до матеріалів справи та в подальшому слухати справу без посилання на вказані докази, оскільки їх подання відбулося вже після відкриття провадження та отримання відзиву відповідачки, та сторона позивача не просила суд поновити строк на їх подання. Жодних доказів їх отримання саме у період після відкриття провадження до 20.05.2024 року суду надано не було, а відповідно їх прийняття є прямим порушенням принципу диспозитивності та рівності сторін. При цьому суд відкидає посилання сторони відповідача на те, що вказані докази є неналежними, порушують вимоги захисту конфідеційної інформації тощо, оскільки такі пояснення стосуються оцінки доказів, що суд здійснює при розгляді справи по суті, а в даному судовому засіданні вирішується питання виключно щодо їх долучення до матеріалів справи як доказів чи відмову у такому долученні.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи питання виклику свідків, суд приходить до думки, що вказане клопотання сторони відповідача слід задовольнити, оскільки відповідне клопотання було подано разом із відзивом, є передбаченим процесуальним законом засобом доказування позиції сторони по справі, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання. Оцінку показам свідків, зокрема і відповідача, при допиті у порядку, ст.92 ЦПК України суд надасть при вирішенні справи по суті.

На підставі ч.ч.1-3 ст.91 та ст.92 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі ; сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Нарешті, вирішуючи питання складу учасників справи, суд приходить до думки, що з числа учасників справи слід виключити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки її участь у даній справі не має практичного спрямування, будь-яке рішення в даній справі не вплине на права даної особи, оскільки дитина, відносно спілкування з якою вирішується спір між сторонами мешкає на території м. Первомайський Лозівського району Харківської області, а тому саме за адресою її місця проживання повинні отримуватися відповідні документи з боку органу опіки та піклування. Жодних обмежень щодо виключення третіх сторін з числа учасників справи діюче законодавство не передбачає. Їх виключення здійснюється за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, які і їх вступ до числа учасників справи. Сторони та їх представники проти виключення даної третьої особи з числа учасників справи не заперечували.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.53 ЦПК у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Щодо участі другої третьої особи у справі - служби у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, то в цій частині суд вважає, що вказана особа не може бути учасником справи, однак її слід не виключити, а замінити на належного учасника справи, не зважаючи на позицію сторін, виходячи з наступного.

На підставі ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України, який до даної справи є нормою матеріального права при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Ба більше, відповідно до вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тобто в даній справі слід змінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, із заявленої первинно служби у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області на сам виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування та зобов`язати надати суду відповідний висновок щодо розв`язання спору на підставі заявлених позивачем позовних вимог, що буде прямо відповідати вимогам діючого законодавства безвідносно позиції сторін та їх представників з вказаного питання.

Враховуючи викладене питання допиту у судовому засіданні самої дитини залишити відкритим до отримання вказаного висновку, в якому зобов`язати орган опіки та піклування вказати їх позицію щодо допиту дитини відносно заявлених позовних вимог безпосередньо у судовому засіданні, враховуючи, що відповідачка та її представниця проти вказаного допиту категорично заперечували, враховуючи вік дитини, у судовому засіданні 13.05.2024 року.

Крім цього, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого представника органу опіки та піклування під час розгляду даної справи особисто приймати участь у судовому засіданні, у тому числі, для роз`яснення позиції органу опіки та піклування щодо наданого висновку.

Інші не вирішені клопотання з боку сторін станом на час постановлення даної ухвали відсутні.

Проголошення ухвали відбувається на наступний день після судового засідання через закінчення робочого часу під час перебування складу суду у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначенихчастиною другоюстатті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктами 4 та 5 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.3 та ч.4 ст.53, ч.2 та ч.8 ст.83, ст.ст.91-92, ч.2 ст.198, п.4 та п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, ч.4 та ч.5 ст.19 СК України, суд

УХВАЛИВ:

У приєднанні до матеріалів справи з боку сторони позивача як доказів наданих матеріалів 20.05.2024 року та 22.05.2024 року відмовити через пропуск строку їх подання.

Клопотання сторони відповідача про виклик та допит свідків, у тому числі, відповідачки, задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку позивача 3 свідків та окремо відповідачку як свідка:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3

Забезпечення явки вказаних свідків покласти на сторону відповідача, роз`яснивши стороні відповідача, що неявка вказаних свідків у день призначеного судового засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком відмову у допиті вказаних осіб як свідків.

Виключити з числа учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації як особу, права та інтереси якої предметом спору в даній справі не чіпаються.

Замінити третю особу у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі служби у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області на безпосередньо виконавчий комітет Первомайської міської ради

Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування.

В подальшому слухати дану цивільну справу як цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї.

Визнати участь представника виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування в даній справі обов`язковою на весь час розгляду справи в суді першої інстанції у даному складі суду.

Витребувати у третьої особи у справі - виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування висновок щодо розв`язання спору на підставі заявлених позовних вимог з виконанням вимог при його складанні, визначених ч.5 ст.19 СК України.

Повідомити третю особу, що до висновку повинні бути додані належним чином завірені документи про склад органу опіки та піклування на час підготовки висновку та копію протоколу або витяг із нього щодо порядку проходження питання затвердження висновку у вказаному органі та голосування за нього членів органу опіки та піклування.

Повідомити, що вказаний висновок повинен бути наданий до суду не пізніше 07 червня 2024 року з метою можливості сторонам ознайомитися із його змістом. В разі неможливості складання висновку до 07 червня 2024 року письмово попередити суд про таку неможливість та надати підстави щодо неможливості його складання (відсутність працівників уповноваженого органу з відповідних причин, неможливість отримання відповідних даних, перешкоджання в отриманні відповідних даних із вказівкою, яка саме особа перешкоджає і в

отриманні яких даних тощо).

Питання виклику та допиту у судовому засіданні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити після надходження висновку третьої особи по справі.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, відкласти на 10 червня 2024 року на 15 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: АДРЕСА_4 , зал судових засідань №3.

Позивача про вказану ухвалу повідомити через його представницю адвоката Вторнікову Наталію Олександрівну, а відповідачку про вказану ухвалу повідомити через її представницю адвоката Нечитайло Маргариту Олегівну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представників сторін та нову третю особу засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Вказані особи мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -