Ухвала

від 22.05.2024 по справі 490/3815/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/3815/24

н\п 1-кс/490/1968/2024

22.05.2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3815/24

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

22 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22024230000000199 від 06.05.2024 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 та ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, а саме: автомобіль Mercedes-benz E220 (VIN: НОМЕР_1 ) з номерним знаком НОМЕР_2 ; автомобіль ЗАЗ 110307 (VIN: НОМЕР_3 ) з номерним знаком НОМЕР_4 , з метою його конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно обраний до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме до «Херсонской областной Думы первого созыва», та не пізніше 20 вересня 2023 року, добровільно обраний та зайняв посаду голови комітету по соціальній політиці, охорони здоров`я, освіти, культури та спорту «Херсонской областной думы первого созыва». На вказаній посаді ОСОБА_4 , приймає активну участь у розроблені та прийнятті нормативних актів для впровадження їх на тимчасово окупованій території Херсонської області. 25.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, у порядку ст.278 КПК України.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, про необхідність розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024230000000199 від 06.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 та ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до інформації, отриманої в рамках досудового розслідування, встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , на праві приватної власності володіє наступним майном: автомобіль Mercedes-benz E220 (VIN: НОМЕР_1 ) з номерним знаком НОМЕР_2 ; автомобіль ЗАЗ 110307 (VIN: НОМЕР_3 ) з номерним знаком НОМЕР_4 .

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено пропідозру увчиненні вказаногокримінального правопорушення,згідно санкціїякого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.131,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, а саме: автомобіль Mercedes-benz E220 (VIN: НОМЕР_1 ) з номерним знаком НОМЕР_2 ; автомобіль ЗАЗ 110307 (VIN: НОМЕР_3 ) з номерним знаком НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1