Ухвала

від 10.04.2024 по справі 766/16627/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/16627/21

н/п 2/766/4307/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

10.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Капінус О.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Херсоні впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовомОб`єднанняспіввласниківбагатоквартирногобудинку «Театральне»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Театральне»заборгованість по внесках на утримання житлового будинку з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 23367,65 грн, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження .

15.11.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.04.2024 року від представника відповідача адвоката Мокіної І.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: - витребувати списки поіменного голосування на установчих зборах ОСББ «Театральне» від 07.04.2016 року, списки поіменного голосування з питання передачі функцій управління житловим будинком АДРЕСА_1 ОСББ «Театральне», які були додані до позову у копіях. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач заперечує участь у створенні та участі ОСББ «Театральне», а тому просить витребувати зазначені докази, які необхідні будуть для проведення почеркознавчої експертизи.

10.04.2024 року від представника відповідача адвоката Мокіної І.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач заперечує участь у створенні та участі ОСББ «Театральне», стверджує, що підписи на документах установчих зборів проставлені не його.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання з`явилася, надала суду заяву у якій просила розгляд питання щодо витребування доказів та призначення експертизи проводити без її участі, подані клопотання підтримала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимогстатті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено, оскільки предметом доказування у цій справі є обставини щодо невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати внесків на утримання житлового будинку, які було розраховано згідно діючих рішень ОСББ «Театральне», відомості щодо оскарження яких у суду відсутні.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку предметом спірних правовідносин є обставини щодо невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати внесків на утримання житлового будинку, при цьому питання участі ОСОБА_1 в установчих зборах та створення ОСББ не стосується позовних вимог, не входить до предмету доказування по даній справі та не має значення для розгляду справи в межах заявлених вимог.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Згідно з ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню також не підлягає, оскільки останнім не обґрунтовано, яке зазначені докази мають значення для розгляду справи в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.77, 84,103, 113,260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова