Рішення

від 04.11.2024 по справі 766/16627/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/16627/21

н/п 2-др/766/39/24

ДОДАТОВЕ РІШЕННЯ

04.11.2024 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Божко О.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Херсоні заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 24.10.2024 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, зазначивши в заяві, що 24.09.2024 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральне» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості повнескам наутримання житловогобудинку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральне» заборгованість по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла станом на 01.09.2021 року у розмірі 23367 (двадцять три тисячі триста шістдесят сім) гривень 65 копійок, з яких: 18960,37 грн заборгованість по внесках на утримання, 1236,00 грн три відсотки річних на прострочену заборгованість, 3171,28 грн інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральне» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалюючи рішення по даній справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрати, які поніс позивач при розгляді справи і які складаються із витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в сумі 6 000 грн. Тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд питання про винесення додаткового рішення без участі представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПКфіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральне» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості повнескам наутримання житловогобудинку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральне» заборгованість по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла станом на 01.09.2021 року у розмірі 23367 (двадцять три тисячі триста шістдесят сім) гривень 65 копійок, з яких: 18960,37 грн заборгованість по внесках на утримання, 1236,00 грн три відсотки річних на прострочену заборгованість, 3171,28 грн інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральне» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

УЦПК Українивизначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - другастатті 133 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин третьої, четвертоїстатті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.3статті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч.8статті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником на виконання вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона очікує понести в сумі 7000 грн, та на виконання ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надано докази понесених судових витрат.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги №2004 від 20.04.2021 року, додаткову угоду № 1 до договору від 20.04.2021, акт про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №2004 від 20.04.2021 року.

Повноваження адвоката підтверджені ордером серії № 1021742 від 23.04.2021 року, ордер на надання правничої допомоги в електронному виді складеного на підставі ордеру №ВЕ 1021737 від 08.02.2024 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги №2004 від 20.04.2021 року.

Положеннямистатті 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши наданідокази,суд приходитьдо висновкупро доведеність витратна правничудопомогу всумі заявленої зпершою заявоюпо сутіспору врозмірі 6000грн як такої, що є пов`язаною з даною справою, вважає їх співмірною зі складністю та об`ємом виконаної роботи, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами розрахунку таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 259, 264, 270, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральне» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості повнескам наутримання житловогобудинку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральне» 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження:на рішеннясуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду.

Повний текст рішення складено 04.11.2024 року.

Суддя Я.В. Шестакова