Ухвала

від 28.10.2010 по справі 22-7515/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7515-10 Головуючий у 1 інстанції: Бекліміщев О.В.

Суддя-доповід ач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів су дової палати у цивільних спр авах апеляційного суду Запор ізької області у складі:

головуючого: Ломе йко В.О.

Суддів: Дави скиба Н.Ф .

Полякова О.З.

При секретарі: Винник І.О

розглянувши у відкр итому судовому засіданні цив ільну справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневог о району м. Запоріжжя в інтере сах держави в особі Держземі нспекції Головного управлін ня Державного комітету Украї ни з питань земельних ресурс ів в Запорізькій області, Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю в Запорізькій області на рішен ня Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до орен дного підприємства Запорізь ке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу ді йсним, про визнання права вла сності на об' єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИЛА :

В 2006 році ОСОБА_3 зве рнувся до суду з позовом до За порізьке міжміське бюро техн ічної інвентаризації про виз нання договору купівлі-прода жу дійсним, про визнання прав а власності на об' єкт нерух омого майна, у якому вказав, що він є засновником приватної фірми «Ремпобут». На підстав і Акту прийому-передачі від 20 жовтня 1997 року, який був підпис аний приватною фірмою "Ремпо бут" - з однієї сторони, і ВАТ "За поріжприлад" - з іншої сторони , до приватної фірми «Ремпобу т» перейшло право власності на об'єкт нерухомості - будівл ю літ. В інв. № 015, яка розташован а за адресою: місто Запоріжжя , вулиця Леженко, 7. Цей об'єкт не рухомості належав ВАТ "Запор іжприлад" на підставі Наказу регіонального відділення ФД МУ по Запорізькій області ві д 11.08.1005 року № 960, але ВАТ "Запоріжп рилад" своєчасно не зареєстр ував право власності в ОП ЗМБ ТІ на цю будівлю. Листом від 20.03 .1998 року № 111 ВАТ "Запоріжприлад" не заперечує проти переоформ лення частини земельної діля нки у зв'язку з передачею об'єк та нерухомості-будівлі літ. В інв. № 015, яка розташована за ад ресою: місто Запоріжжя, вулиц я Леженко, 7, на баланс Приватн ої фірми «Ремпобут».

Позивач просить суд виз нати за приватною фірмою «Ре мпобут» право власності на о б'єкт нерухомості: будівлю лі т. В інв. № 015, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вул иця Леженко, 7.

Рішенням Жовтневого р айонного суду м. Запоріжжя ві д 05.10.2006 р. позов ОСОБА_3, задов олено.

Визнано укладений між ВАТ "Запоріжприлад" та Приватною фірмою «Ремпобут» Акт прийо му-передачі від 20 жовтня 1997 рок у дійсним.

Визнано за Приватною фірмо ю «Ремпобут» /код 13607867/ право вла сності на об'єкт нерухомості - будівлю літ. В інв. № 015, яка роз ташована за адресою: місто За поріжжя, вулиця Леженко, 7.

Зобов'язано Орендне підпри ємство „Запорізьке міжміськ е бюро технічної інвентариза ції" зареєструвати за Приват ною фірмою «Ремпобут» /код 1360786 7/ право власності на об'єкт не рухомості - будівлю літ. В інв. № 015, яка розташована за адресо ю: місто Запоріжжя, вулиця Леж енко, 7.

В апеляційній скарзі на рішення суду прокурор Жо втневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Д ержземінспекції Головного у правління Державного коміте ту України з питань земельни х ресурсів в Запорізькій обл асті, Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю в Запорізькій області посилаючись на неповне з' я сування обставин справи, неп равильне застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, просить рішення су ду першої інстанції скасуват и та постановити нове рішенн я яким відмовити в задоволен ні позову.

Заслухавши у засі данні апеляційного суду су ддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтовані сть рішення суду першої інс танції та обставини справи в межах доводів апеляційної с карги і вимог заявлених в суд і першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Згідно п.п.3, 4 ч .1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни ріш ення є невідповідність висно вків суду обставинам справи; порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого або процесуального права .

Статтею 657 ЦПК Україн и передбачено, що договір куп івлі-продажу земельної ділян ки, єдиного майнового компле ксу, житлового будинку(кварт ири)або іншого нерухомого ма йна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.

Згідно частини 3 ст.640 Ц К України, договір, який підля гає нотаріальному посвідчен ню або його державній реєстр ації, є укладеним з моменту йо го нотаріального посвідченн я або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотарі ального посвідчення, і держа вної реєстрації-з моменту де ржавної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України , якою керува вся суд першої інстанції, якщ о сторони домовилися щодо ус іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне а бо часткове виконання догово ру, але одна із сторін ухилила ся від його нотаріального по свідчення, суд може визнати т акий договір дійсним.

Вирішуючи спір, суд за значені вимоги закону застос ував неправильно, не врахува в, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК Україн и не застосовується щодо правочинів, які підлягають н отаріальному посвідченню й д ержавній реєстрації, оскільк и момент вчинення таких прав очинів відповідно до ст. ст. 210 , 640 ЦК України пов ' язується з державною реєст рацією, тому вони не є укладен ими й не створюють прав та обо в' язків для сторін.

Крім того, за правилам и зазначеної статті визнання дійсним договору можливе ли ше при відсутності передбаче них законом обмежень для йог о укладення та в разі наявнос ті письмових доказів про узг одження сторонами усіх істот них умов договору; при цьому п овинно мати місце ухилення о днієї із сторін від нотаріал ьного посвідчення договору.

Проте, будь які докази ухилення відповідача від но таріального посвідчення дог овору купівлі продажу право власності на об'єкт нерухомо сті відсутні, при тому що відп овідачка позов визнав в судо вому засіданні 05 жовтня 2006 рок у.

За таких обставин коле гія суддів вважає, що доводи а пеляційної скарги є такими, щ о спростовують висновки суду першої інстанції про задово лення позову, тому рішення су ду від 05.10.2006 року не можна визна ти законним та обґрунтованим , воно підлягає скасуванню з у хваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу пр окурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держа ви в особі Держземінспекції Головного управління Держав ного комітету України з пита нь земельних ресурсів в Запо різькій області, Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в Запорізь кій області задовольнити.

Рішення Жовтневого ра йонного суду м. Запоріжжя від 05.10.2006 року у цій справі скасува ти та ухвалити нове наступно го змісту: «В задоволенні поз овуОСОБА_3 до орендного пі дприємства Запорізьке міжмі ське бюро технічної інвентар изації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на об' єкт нерухомого майна-ві дмовити повністю.»

Рішення набирає чиннос ті з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржене до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протяго м двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7515-10 Головуючий у 1 інстанції: Бекліміщев О.В.

Суддя-доповід ач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна час тини

28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів су дової палати у цивільних спр авах апеляційного суду Запор ізької області у складі:

головуючого: Ломе йко В.О.

Суддів: Дави скиба Н.Ф .

Полякова О.З.

При секретарі: Винник І.О

розглянувши у відкр итому судовому засіданні цив ільну справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневог о району м. Запоріжжя в інтере сах держави в особі Держземі нспекції Головного управлін ня Державного комітету Украї ни з питань земельних ресурс ів в Запорізькій області, Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю в Запорізькій області на рішен ня Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до орен дного підприємства Запорізь ке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу ді йсним, про визнання права вла сності на об' єкт нерухомого майна.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу пр окурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держа ви в особі Держземінспекції Головного управління Держав ного комітету України з пита нь земельних ресурсів в Запо різькій області, Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в Запорізь кій області задовольнити.

Рішення Жовтневого р айонного суду м. Запоріжжя ві д 05.10.2006 року у цій справі скасув ати та ухвалити нове наступн ого змісту: «В задоволенні по зову ОСОБА_3 до орендного підприємства Запорізьке між міське бюро технічної інвент аризації про визнання догово ру купівлі-продажу дійсним, п ро визнання права власності на об' єкт нерухомого майна- відмовити повністю.»

Рішення набирає чиннос ті з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржене до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протяго м двадцяти днів.

Головуючий: Судді: