Ухвала

від 23.05.2024 по справі 393/162/24

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/162/24

пров. 4-с/393/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - суддіПодліпенця Є.О.,

за участю секретаряМакаренко Л.Л.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Новгородківський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

представники учасників справи:

представник скаржника адвокат Заболотній П.Л.,

представник заінтересованої особи Дворовенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Новгородка, за участю представника скаржника адвоката Заболотнього П.Л., представника заінтересованої особи начальника Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дворовенка М.П., скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Заболотнього Павла Леонідовича, заінтересована особа Новгородківський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) скасувати арешт та заборону на його відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування скарги зазначив, що у 2023 році у скаржника ОСОБА_1 виникла необхідність проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна та при зверненні до державного реєстратора скаржнику стало відомо, що на його нерухоме майно накладено обтяження. Після чого, скаржник звернувся за правовою допомогою до адвоката та останнім було направлено запит до Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі щодо надання інформації та копій документів стосовно наявності відкритих виконавчих проваджень та накладених арештів ДВС на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого було з`ясовано, що ДВС Новгородківського РУЮ накладено арешт, номер запису про обтяження 2063674 на нерухоме майно ОСОБА_1 . Разом з тим, у відповіді на адвокатський запит було зазначено, що у відповідності до п. 2 Р. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затвердженого наказом МУЮ №1829/5 від 07.06.2017р., строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Враховуючи вищевикладене, Новгородківський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про відсутність можливості надання копій документів стосовно накладеного арешту на майно боржника ОСОБА_1 . Отже, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. З огляду на викладене, враховуючи те, що виконавче провадження в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника, номер запису про обтяження 2063674 знищене, наявно достатньо підстав для задоволення позовних вимог та зняття арешту з майна, що належить скаржнику. Незняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні при вище встановлених обставинах є протиправною бездіяльністю органу ДВС і порушене право скаржника підлягає захисту, шляхом зняття арешту з нерухомого майна скаржника.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2024 року по вищевказаній скарзі було відкрито провадження. Заінтересованій особі в строк до 05.04.2024 року було запропоновано подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

18.04.2024року наадресу судувід представниказаінтересованої особиначальника відділуДворовенка М.П.надійшли запереченняпроти скарги,в якихостанній вказав,що проситьпоновити строкдля подачізаперечень поданій скарзі,оскільки відділомне булаотримана ухваласуду від29.03.2024р.,а пронаявність відкритоїсправи сталовідомо лишепісля отриманнясудової повістки.Щодо самоїскарги надії державноговиконавця відділу,то вважає,що вказанаскарга єнеобґрунтованою тане підлягаєзадоволенню,оскільки скаржникне звертавсядо відділуз заявамипро зняттяарешту зйого майна,а лише18.08.2023р.до відділунадходив адвокатськийзапит проотримання інформаціїта копійдокументів стосовнонаявності відкритихвиконавчих провадженьта накладенняарештів,на якийвідділом 24.08.2023р.надана відповідьза вихідним№6935.У відповідібуло зазначено,що перевіркоюАСВП запараметрами пошукуборжника:« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 »,встановлено,що наразівідкриті виконавчіпровадження щодостягнення коштівз зазначеногоборжника відсутні.Також,перевіркою електронногоархіву АСВПвстановлено,що увідділі навиконанні перебуваливиконавчі провадження,які наразізавершені.Згідно інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майновстановлено,що постановоюпро арештмайна боржниката оголошеннязаборони найого відчуження,серія таномер:АЕ №287088,виданий 10.03.2006,видавник:Державною виконавчоюслужбою НовгородківськогоРУЮ накладеноарешт нерухомогомайна,номер записупро обтяження:2063674. Відповідно до п. 2 Р. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затвердженого наказом МУЮ №1829/5 від 07.06.2017р., строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. А тому, у відділу відсутня можливість надання копій документів стосовно накладеного арешту на майно скаржника. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів ДВС визначено ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Проте, у своїй скарзі скаржник посилається на п.11 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», як на норму, щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, що не відповідає дійсності. Аналізуючи подану скаргу на дії державного виконавця, встановлено, що скаржником не наведено жодних тверджень та не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС порушили права скаржника, або могли бути враховані для зобов`язання уповноважених осіб відділу скасувати арешт майна та заборону на його відчуження. Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» є вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.4 Р. ІV Положення про АСВП затвердженого наказом МЮУ 05.08.2016 №2432/5 виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється. Оскільки виконавче провадження в якому винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ №287088, видана 10.03.2006р. в системі відсутня, а виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється, в уповноважених осіб відділу відсутня навіть технічна та законна можливість винесення постанови про зняття арешту з майна скаржника поза системою.

Представник скаржника адвокат Заболотній П.Л. у судовому засіданні пояснив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи начальник відділу Дворовенко М.П. під час розгляду скарги заперечував щодо її задоволення, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у запереченнях проти скарги.

Розглянувши скаргу,вислухавши поясненняучасників справи,дослідивши наявні,відповідні матеріали додані до скарги та заперечення проти скарги,суд вважає,що скаргана діїдержавного виконавця задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 13 ЦПК Українивизначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 07.12.2023р. приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Голобородько О.В. встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ №287088, виданий 10.03.2006, видавник: Державною виконавчою службою Новгородківського РУЮ, ОСОБА_2 накладено арешт нерухомого майна, суб`єкт обтяження: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 2063674, опис обтяження: все майно.

Начальник НовгородківськогоВДВС уКропивницькому районіКіровоградської областіДворовенко М.,24.08.2023року за№ 6935надав відповідьна зверненняпредставника скаржникаадвокату ЗаболотньомуП.Л.,що дієв інтересах ОСОБА_1 згідно якої,вказав,що перевіркоюАСВП запараметрами пошукуборжника:« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 »,встановлено,що наразівідкриті виконавчіпровадження щодостягнення коштівз зазначеногоборжника відсутні.Також,перевіркою електронногоархіву АСВПвстановлено,що увідділі навиконанні перебуваливиконавчі провадження,які наразізавершені.Згідно інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майновстановлено,що постановоюпро арештмайна боржниката оголошеннязаборони найого відчуження,серія таномер:АЕ №287088,виданий 10.03.2006,видавник:Державною виконавчоюслужбою НовгородківськогоРУЮ накладеноарешт нерухомогомайна,номер записупро обтяження:2063674. Відповідно до п. 2 Р. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затвердженого наказом МУЮ №1829/5 від 07.06.2017р., строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Враховуючи вищевикладене, відділ повідомляє про відсутність можливості надання копій документів стосовно накладеного арешту на майно боржника ОСОБА_1 .

Суд зазначає, щорозділом VII ЦПК Українипередбачений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Ст. 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідност. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Ст.447ЦПК Українивстановлено,що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч.1,2ст.448 ЦПКУкраїни скаргаподається досуду,який розглянувсправу яксуд першоїінстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч.ч.1-3ст.450ЦПК України скаргарозглядається удесятиденний строку судовомузасіданні заучастю стягувача,боржника ідержавного виконавцяабо іншоїпосадової особиоргану державноївиконавчої службичи приватноговиконавця,рішення,дія чибездіяльність якихоскаржуються. Неявкастягувача,боржника,державного виконавцяабо іншоїпосадової особиоргану державноївиконавчої служби,приватного виконавця,які належнимчином повідомленіпро дату,час імісце розглядускарги,не перешкоджаютьїї розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно ч.ч.1-3ст.451ЦПК України зарезультатами розглядускарги судпостановляє ухвалу. Уразі встановленняобґрунтованості скаргисуд визнаєоскаржувані рішення,дії чибездіяльність неправомірнимиі зобов`язуєдержавного виконавцяабо іншупосадову особуоргану державноївиконавчої служби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так судомвстановлено,що скаржникне звертавсядо заінтересованоїособи ззаявами прозняття арештуз йогомайна,а лише18.08.2023р.до НовгородківськогоВДВС уКропивницькому районіКіровоградської областінадходив адвокатськийзапит проотримання інформаціїта копійдокументів стосовнонаявності відкритихвиконавчих провадженьта накладенняарештів,на якийвідділом 24.08.2023р.надана відповідьза вихідним№6935,в якійвказано,що перевіркоюАСВП запараметрами пошукуборжника:« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 »,встановлено,що наразівідкриті виконавчіпровадження щодостягнення коштівз зазначеногоборжника відсутні.Також,перевіркою електронногоархіву АСВПвстановлено,що увідділі навиконанні перебуваливиконавчі провадження,які наразізавершені.Проте,у зв`язкуз закінченнямтерміну їхзберігання, у Відділу відсутня можливість надання копій документів стосовно накладеного арешту на майно скаржника.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів ДВС визначено ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи подану скаргу на дії державного виконавця, встановлено, що скаржником не наведено жодних тверджень та не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС порушили права скаржника, або могли бути враховані для зобов`язання уповноважених осіб відділу скасувати арешт майна та заборону на його відчуження.

Крім того, скаржник звертаючись до суду, мав оскаржувати відповідно до норм законодавства рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України та вказати, які ж саме порушено його права чи свободи останнім. Проте, в своїй скарзі скаржник не просить суд визнати будь-які дії державного виконавця протиправними.

Наведене свідчить про те, що скаржник не позбавлений права звернутись до відділу ДВС відповідно до Порядку із зазначеними вимогами, а відтак, вимоги скарги є необґрунтованими.

Крім цього, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) скасувати арешт та заборону на його відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому в матеріалах справи відсутнє будь-яке судове рішення на підставі якого вказаний арешт накладався.

А тому, суд немає можливості встановити відповідно до ч.1ст. 448 ЦПК України чому скаржник звернувся саме до Новгородківського районного суду Кіровоградської області як суду першої інстанції, при відсутності відомостей, що саме в цьому суді розглядались будь-які справи щодо скаржника, та на підставі яких, було накладено арешт на майно останнього.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-5,13,247,258-261,353,354,447,449,450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Заболотнього Павла Леонідовича, заінтересована особа Новгородківський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 23.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ