Ухвала

від 22.05.2024 по справі 128/2307/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2307/20

УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці за правилами загальногопозовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженніВінницького районногосуду Вінницькоїобласті перебуваєцивільна справаза позовомФермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, а саме: рішення 60 сесії 7 скликання №11 від 01.07.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0520655900:02:010:0285 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:02:010:0285 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту; припинення речового права (права комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:010:0285 площею 0,12 га, зареєстроване 16.07.2020 на підставі рішення №53153957.

Ухвалою судувід 25.09.2020 позов ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 прийнято дорозгляду тавідкрито провадженняу справі,призначено підготовчесудове засіданні; задоволено клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.07.2021 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.20223 провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

12.12.2023 представником відповідача Стрижавської селищної ради Форостяною О.М. подано до суду клопотання про виклик в судове засідання експерта Вінницького відділення КНДІС Олега Казака для роз`яснення наданого ним висновку №5670/5671/21-21 від 20.11.2023.

15.12.2023 представником позивача адвокатом Путіліним Є.В. про зміну предмета позову, у якій він, посилаючись на норми ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», просить: визнати незаконним та скасувати рішення 60 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №11 від 01.07.2020 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:010:0285, площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 та прийняття вказаної земельної ділянки в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради; скасувати рішення державного реєстратора від 16.07.2020 №53153957 та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0285, площею 0,12 га.

21.12.2023 представником відповідача Стрижавської селищної ради Форостяною О.М. подано до суду заперечення за заяву представника позивача про зміну предмета позову, які обґрунтовані тим, що поруч із первинними позовними вимогами представник позивача просить суд також скасувати рішення державного реєстратора, тобто доповнює позовні вимоги новою вимогою, однак документа, що підтверджує сплату судового збору у зв`язку з доповненням позовних вимог, не додає. Заява про зміну предмета позову не містить обґрунтування правових підстав для скасування вказаних рішень державного реєстратора, жодним чином не визначено рішення якого саме державного реєстратора представник позивача просить скасувати та чого саме стосується таке рішення, чи відноситься воно до предмета розгляду даної справи. Тому представник Стрижавської селищної ради просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмета позову в справі № 128/2307/20.

Також, представником Стрижавської селищної ради Форостяної О.м. 29.03.2024 до суду було подано клопотання про виклик свідка спеціаліста 1 категорії відділу земельних ресурсів апарату селищної ради ОСОБА_3 ..

02.05.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Саюком Б.О. подано клопотання про долучення доказів, а саме копію адвокатського запиту №5 від 18.04.2024 та копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.04.2024 №0-2-0.6-3675/2-24 за наслідками розгляду адвокатського запиту.

В підготовче засідання 22.05.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»адвокат Путілін Є.В., представник Стрижавської селищної ради Форостяна О.М. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Саюк Б.О. подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Частиною третьоюстатті 211 ЦПК Українивизначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2307/20, вивчивши заяву про зміну предмета позову та клопотання про виклик експерта та свідка, клопотання про долучення доказів, суд дійшов таких висновків.

Щодо заяви представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предсета позову суд зазначає наступне.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений устатті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначеністаттею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позовуце зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позовуце зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про зміну предмета позову відповідає вимогам, визначенимЦПК України. Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заяву про зміну предмета позову подано у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Щодо клопотань представника відповідача Стрижавської селищної ради про виклик в судове засідання свідка та експерта суд зазначає наступне.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК Українивизначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першоюстатті 2 ЦПК Українивстановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 72 ЦПК Українипередбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно дост. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, крім іншого, зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача про виклик свідка слід задоволити.

Окрім того, враховуючи, що представника відповідача Стрижавської селищної ради вважає висновок експерта частковим, необґрунтованим та таким, що не дає змоги встановити ті обставини, для доведення яких така експертиза була заявлена, клопотання про виклик експерта також слід задоволити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О. про долучення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О. про долучення доказів, оцінку яким надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду по суті спору.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову, про що слід довести до відома учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, продовживши строк підготовчого провадження, та запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

Керуючись ст.ст.4,12,49,198,211,247,260,353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову.

Запропонувати відповідачам подати (надіслати) відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову, копію якого одночасно слід надати (надіслати) позивачу.

Клопотання представника Стрижавської селищної ради Форостяної О.М. про виклик експерта задовольнити.

Викликати та допитати під час розгляду по суті справи №128/2307/20 експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Олега Казака, яким складено висновок № 5670/5671/21-21 від 20.11.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по справі №128/2307/20.

Клопотання представника Стрижавської селищної ради Форостяної О.М. про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати під час розгляду по суті справи в якості свідка спеціаліста 1 категорії відділе земельних ресурсів апарату Стрижавської селищної ради ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази: копію адвокатського запиту №5 від 18.04.2024, копію листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.04.2024 за №0-2-0.6-3675/2-24.

Оголосити перерву в підготовчому засідання до 12 год. 30 хв. 25 червня 2024 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук