Ухвала

від 23.05.2024 по справі 130/1067/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-а/130/10/2024

130/1067/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Горобця Д.Г.,

представників відповідача: Тарасової А.О., Васільєва Д.О., Вишневої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Горобця Дмитра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 через систему «Електронний суд» до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВІ №029967 від 18.11.2022.

Як вбачається із доданої копії постанови ВІ №029967 від 18.11.2022, ОСОБА_1 отримав її копію того ж 18.11.2022.

14.04.2024 суддею відкрито провадження у справі.

24.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що постанова ВІ №029967 від 18.11.2022 набрала законної сили, а позивач пропусти строк позовної давності на її оскарження.

14.05.2024 в судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 оголошено перерву для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

20.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про поновлення строку на подання адміністративного позову та продовження його розгляду по суті. У заяві представник позивача не заперечує, що його довіритель отримав копію постанови 18.11.2022, однак причинами пропуску встановленого законом строку на судове оскарження постанови вказав те, що 24.11.2022 відповідачу по складеній постанові ВІ №029967 від 18.11.2022 було направлено адвокатський запит, який залишено без належного реагування. 11.12.2023 та 19.01.2024 відповідачу повторно направлявся адвокатський запит, на який 26.01.2024 отримано відповідь про відмову у надані запитаної інформації та документів. А 29.03.2024 відповідач, усвідомивши необґрунтованість попередньої відмови, нарешті надав копії документів, які запитувались уперше 24.11.2022. Тому позивач звернувся до суду лише 08.04.2024 з цим адміністративним позовом.

Отже, об`єктивною перешкодою у вчасному звернені до суду з цим позовом стала неправомірна затримка з боку відповідача у наданні документів, які стали підставою для винесення оскарженої постанови ВІ №029967 від 18.11.2022.

У своїй заяві представник позивача звертає увагу суд на недопустимість занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Також посилається на висновки Верховного Суду по справа №340/141/21, 240/10995/20.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про поновлення строку на оскарження постанови, представники відповідача підтримали свою заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяви сторін про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишення позову без розгляду суд вирішив таке.

Відповідь до положень ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав копію оскарженої постанови 18.11.2022, і це не заперечується представником позивача. А до адміністративного суду звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВІ №029967 від 18.11.2022 лише 08.04.2024, тобто майже через півтора року, з пропуском десятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом процесуального законодавства поважними причинами для пропуску строку на звернення до адміністративного суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішень суб`єктів владних повноважень та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтвердженні належними доказами.

З дослідженої заяви представника позивача вбачається, що він не вчасно звернувся до адміністративного суду з цим позовом через ненадання відповіді на його запит відповідачем щодо підставності винесення постанови, однак постанову про адміністративне правопорушення ВІ №029967 від 18.11.2022 позивач отримав 18.11.2022 і доказів щодо дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного оскарження її до адміністративного суду не надав. Оскільки згідно положень ст. 44 та 47 КАС України, позивач має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову; позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КАС України, позивач, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, ніщо не заважало позивачу звернутися до адміністративного суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ВІ №029967 від 18.11.2022 вчасного, протягом десяти днів, маючи право в послідуючому на відмову від позову, зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимого, у разі труднощів щодо отримання доказів заявити клопотання про їх витребування.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на те, що крім оскарженої постанови представником позивача надано суду копію Акту від 18.11.2022 №56, примірний якого ОСОБА_1 отримав 18.11.2022, копію постанови від 08.10.2021 серія ВІ №022706, копію якої ОСОБА_1 отримав 08.10.2021, копію Акту від 07.10.2021 №308, примір якого ОСОБА_1 отримав 07.10.2021. Тобто, усі документи позивачем для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ВІ №029967 від 18.11.2022, були отримані позивачем до закінчення десятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає вказані причини пропуску строку оскарження постанови неповажними та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд веснує, що правові висновки, зроблені Верховним Судом у справах №340/141/21, 240/10995/20, на які посилається представник позивача, стосуються інших правовідносин, ніж ті що цій справі.

При залишенні цього позову без розгляду суд також враховує практику Європейського суду з право людини при вирішенні таких питань.

У пункті 36 рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, судом встановлено, що позивач мав чітку практичну можливість оскаржити дії відповідача у визначений законом строк, однак цього не зробив без поважних та вагомих на те причин.

Суд також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року № 4451/70, пункт 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28 травня 1985 року № 8225/78, пункт 37 рішення у справі «Guerin v. France» від 29 липня 1998 року № 25201/94, пункт 96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13 лютого 2001 року № 29731/96, пункти 53, 55 рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року № 15123/03, пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року № 24402/02, пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року № 45783/05.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ