Постанова

від 06.05.2024 по справі 757/34772/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/5483/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/34772/22-ц

06 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддівСудової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

-Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у цивільній справі №757/34772/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Будинкоуправління № НОМЕР_1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів, в якому просив зобов`язати Будинкоуправління № НОМЕР_1 Київського квартирно-експлуатаційного управління здійснити перерахунок розміру оплати послуг з управління багатоквартирним будинком (корпусом) АДРЕСА_1 з 01 квітня 2021 року з урахуванням ціни послуги в сумі 6,99 грн./міс. та загальної площі квартири 51,16 м2.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачіввідмовлено.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у цивільній справі №757/34772/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що, вирішуючи спір у цивільній справі №757/34772/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № НОМЕР_1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів, суди дійшли висновку, що Міністерство оборони України, будучи органом, уповноваженим управляти державним майном, відповідно до наказу від 16 грудня 2016 року № 695 «Про передачу житлового фонду будинкоуправлінь Київського квартирно-експлуатаційного управління, визначило Будинкоуправління № 1 балансоутримувачем, управителем відносно переданого йому житлового фонду, в тому числі, і відносно житлового будинку (гуртожитку), що знаходиться за адресою, де мешкає позивач.

Однак, відповідно до повідомлення Київського квартирно-експлуатаційного управління від 31.07.2023 року № 517/3382стало відомо, що управитель багатоквартирного будинку визначається органом, уповноваженим управляти державним майном. Вказане майно (будівлі) є власністю Держави в особі Міністерства оборони України. На даний час Міністерством оборони України не прийнято рішення про визначення управителя державного майна. Порушено перед Центральним управлінням інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 питання щодо визначення Будинкоуправління АДРЕСА_2 управителем з подальшим укладенням договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач вважає, що зазначена вище нововиявлена обставина за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року. Даний юридичний факт, від якого залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, є таким, що міг вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, його врахування могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Ці обставини могли спростувати висновок, покладений в основу судового рішення.

Крім того, відповідно до роз?яснень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.08.2023 року № 2600-0202-8/159006 «постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунальногог обслуговування» затверджено соціальні нормативи, в межах яких держава надає громадянам пільги на оплату житлово-комунальних послуг. Пунктом 8 Постанови передбачено, що для оплати житлової послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком витрати на управління багатоквартирним будинком визначаються за встановленою формулою. Таким чином, максимальний тариф послуги з управління багатоквартирним будинком становить 7,95 грн. за 1 квадратний метр».

Отже, на думку позивача, за відсутності розпорядчого акта Міністерства оборони України щодо управителя багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , з часу підвищення ціни на послуги з 1 квітня 2021 року згідно з наказом відповідача Будинкоуправління № НОМЕР_1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України від 05.03.2021 року № 9 «Про встановлення ціни на послуги», виданий з перевищенням повноважень. Відповідачем відповідна інформація до Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не надавалася, у зв`язку з чим йому та іншим мешканцям зазначеного багатоквартирного будинку розраховувалася пільга з розміру 6,99 грн при фактичній ціни послуги у розмірі 8,0 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, яка не була затверджена (погоджена) власником майна - Міністерством оборони України.

Позивач вважає, що повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.08.2023 року № 2600-0202-8/159006 щодо максимального тарифу послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7,95 грн за 1 квадратний метр є нововиявленою обставиною, яка спростовує висновок суду щодо законності підвищення відповідачем ціни послуги до 8,0 грн. за 1 кв.метр.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року у справі № 757/34772/22-ц за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у цивільній справі №757/34772/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів, відмовлено.

Не погоджуючись з постановлено ухвалоюсуду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року і ухвалити нове судове рішення.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з?ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що викладені у його заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доводи не спростовують висновків судів, які викладені в судових рішеннях, на його переконання не відповідає обставинам справи та принципу верховенства права.

Посилається також на те, що суд першої інстанції у рішенні від 08березня 2023 року без дослідження питання щодо визначення Міністерством оборони України управителя відносно житлового будинку (гуртожитку), що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , корпус № НОМЕР_2 , де мешкає позивач, дійшов до безпідставного висновку, що Будинкоуправління АДРЕСА_2 є управителем вказаного багатоквартирного будинку.

У подальшому,відповідно до повідомлення Київського квартирно-експлуатаційного управління від 31.07.2023 року № 517/3382 йому стало відомо, що управитель багатоквартирного будинку визначається органом, уповноваженим управляти державним майном. Вказане майно (будівлі) є власністю Держави в особі Міністерства оборони України. На даний час Міністерством оборони України не прийнято рішення про визначення управителя державного майна. Порушено перед Центральним управлінням інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 питання щодо визначення Будинкоуправління АДРЕСА_2 управителем з подальшим укладенням договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Отже, на думку заявника ОСОБА_1 , зазначена нововиявлена обставина за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року.

Даний юридичний факт, від якого залежить виникнення, зміна чи припиенння прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, є таким, що міг вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, його врахування могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У визначений ухвалою апеляційного суду строк, відповідач Будинкоуправління № НОМЕР_1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони Українине скористався процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 .

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач (заявник) ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Відповідач Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України участь представника в судове засідання не забезпечив. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача Будинкоуправління № НОМЕР_1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., поясненння заявника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Будинкоуправління № НОМЕР_1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів, в якому просив зобов`язати Будинкоуправління № НОМЕР_1 Київського квартирно-експлуатаційного управління здійснити перерахунок розміру оплати послуг з управління багатоквартирним будинком (корпус) АДРЕСА_1 з 01 квітня 2021 року з урахуванням ціни послуги в сумі 6,99 грн./міс. та загальної площі квартири АДРЕСА_5 - 51,16 м2.

Позовні вимоги обґрунтовував, зокрема, тим, що він, ОСОБА_2 ,проживає в квартирі АДРЕСА_6 .

Відповідно до п.3. Положення про Будинкоуправління №1, затвердженого наказом начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління з 31 березня 2017 року №56, установа виконує роботи і надає послуги установам, організаціям суб`єктам господарської діяльності та громадянам за договірними цінами та цінами на житлово-комунальні послуги у відповідності до затвердженого (погодженого) рішення уповноваженого органу, які визначені в порядку вимог чинного законодавства України.

Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01 червня 2018 року №937 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами» встановлено тарифи на послугу з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 у розмірі 6,99 грн./міс. для корпусу 26 та 6,75 грн/міс. для корпусу 33.

На даний час пільговій категорії мешканців, до якої також відноситься позивач, відшкодовується пільга по тарифу на вказані послуги 6,99 грн./міс.

Зазначав, що Будинкоуправлінням №1 в односторонньому порядку прийнято рішення про збільшення ціни послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 квітня 2021 року, встановивши їх в розмірі 8,00 грн./міс. для корпусу 26 та 7.26 грн./міс. для корпусу 33 відповідно.

При цьому, за повідомленнямБудинкоуправління АДРЕСА_2 , будівля перебуває на балансовому обліку у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні, в той час як за повідомленням Київського КЕУ від 29 червня 2022 року №517/1955, переобладнані будівлі за адресою АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 перебувають на балансовому обліку та обслуговуванні у підприємства Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління.

Посилаючись на те, що на даний час Міністерством оборони України не прийнято рішення про визначення управителя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , позивач вважав, що Будинкоуправління АДРЕСА_2 самостійно перебрало на себе функції та з перевищенням повноважень встановило ціну послуги у розмірі 8,00 грн./міс. з управління багатоквартирним будинком (корпусом) АДРЕСА_1 з 01 квітня 2021 року всупереч розпорядженню КМДА від 01 червня 2018 року № 937.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено, у тому числі, лист Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерством оборони України від 29 червня 2022 року №517/1955, в якому зазначено, що на даний час Міністерством оборони України не прийнято рішення про визначення управителя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 (а.с. 17 том 1).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачіввідмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, серед інших доводів скарги, вказував на те, що на даний час Міністерством оборони України не прийнято рішення про визначення управителя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що вбачається з листа Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерством оборони України від 29 червня 2022 року №517/1955, а тому суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що Будинкоуправління №1 є одночасно балансоутримувачем і управителем багатоквартирного будинку (корпус) АДРЕСА_1 .

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 13 липня 2023 року, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року - без змін.

В касаційному порядку рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року учасниками справи не оскаржувались.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у цивільній справі №757/34772/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів.

Як на нововиявлену обставину обставину посилається на те, що відповідно до повідомлення Київського квартирно-експлуатаційного управління від 31.07.2023 № 517/3382 стало відомо, що управитель багатоквартирного будинку визначається органом, уповноваженим управляти державним майном. Вказане майно (будівлі) є власністю Держави в особі Міністерства оборони України. На даний час Міністерством оборони України не прийнято рішення про визначення управителя державного майна. Порушено перед Центральним управлінням інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 питання щодо визначення Будинкоуправління № 1 управителем з подальшим укладенням договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Отже, на думку позивача, за відсутності розпорядчого акта Міністерства оборони України щодо управителя багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , з часу підвищення ціни на послуги з 1 квітня 2021 року згідно з наказом відповідача Будинкоуправління № НОМЕР_1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України від 05.03.2021 № 9 «Про встановлення ціни на послуги», виданий з перевищенням повноважень.

Крім того, відповідно до роз?яснень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.08.2023 року № 2600-0202-8/159006 щодо максимального тарифу послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7,95 грн за 1 квадратний метр є нововиявленою обставиною, яка спростовує висновок суду щодо законності підвищення відповідачем ціни послуги до 8,0 грн. за 1 кв.метр.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у цивільній справі №757/34772/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у цивільній справі №757/34772/22-ц, не є нововиявленими обставинами, оскільки були відомі на момент розгляду справи та не спростовують висновку суду, який викладено в судовому рішенні, що набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, не є нововиявленими обставинами; неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, на який посилався заявник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у цивільній справі №757/34772/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачівза нововиявленими обставинами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду слід виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Крім того, у пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, провадження № 14-41цс21 зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що позивач, який брав участь у справі, у позовній заяві, у своїх поясненнях та апеляційній скарзі посилався на те, що Міністерством оборони України, як органом уповноваженим управляти державним майном, на даний час не прийнято рішення про визначення управителя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а тому, за вимогами позивача, Будинкоуправління АДРЕСА_2 самостійно перебрало на себе функції та з перевищенням повноважень встановило ціну послуги у розмірі 8,00 грн./міс.з управління багатоквартирним будинком (корпусом) АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів, виходив із того, що Міністерство оборони України, будучи органомуповноваженим управляти державним майном, відповідно до наказу від 16 грудня 2016 року № 695 «Про передачу житлового фонду будинкоуправлінь Київського квартирно-експлуатаційного управління», визначило Будинкоуправління №1 балансоутримувачем, управителем, відносно переданого йому житлового фонду, в тому числі і відносно житлового будинку (гуртожитку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає позивач.

Судом також надано оцінку аргументу позивача, наведеному у позовній заяві та в апеляційній скарзі, щодо незаконності підвищення відповідачем з 01 квітня 2021 року ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) до 8,0 грн. за 1 кв.метр.

Відхиляючи вказаний аргумент, суд свій висновок мотивував тим, що з дня набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» за №2189-VIII, відбулись зміни в сфері житлового-комунальних послуг і до повноваження органів місцевого самоврядування перестало входити встановлення (у тому числі і за результатами коригування) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Будинкоуправління № НОМЕР_1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, яке є самостійним господарюючим суб`єктом та надає житлово-комунальні послуги в будинках, які передані йому на балансовий облік управління та перебувають на його обслуговуванні, наказом №9 від 05 березня 2021 року «Про встановлення цін на послуги», встановив та увів в дію з 01 квітня 2021 року ціну на послуги з управління багатоквартирними будинками та гуртожитками.

Додатком №30, доданим до вказаного наказу, визначено ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) з 01 квітня 2021 року по АДРЕСА_3 , витрати на управління (з ПДВ) становлять 8,00 грн./місяць.

Результат оцінки судом письмових доказів, наданих участниками справи під час судового розгляду справи, на предмет належності, допустимості та достатності для правильного вирішення справи, у тому числі, листа Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерством оборони України від 29 червня 2022 року №517/1955, де зазначено про те, що Міністерством оборони України не прийнято рішення про визначення управителя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , знайшов відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Долучене позивачем до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у цивільній справі №757/34772/22-ц роз?яснення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.08.2023 року № 2600-0202-8/159006 щодо максимального тарифу послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7,95 грн за 1 квадратний метр не є нововиявленою обставиною, оскільки позивач під час розгляду спору не був позбавлений можливості доводити суду обставини щодо максимального розміру тарифу послуги з управління багатоквартирним будинком. А обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог частини четвертої статті 12 ЦПК України (змагальність сторін), не є нововиявленими обставинами,тому посилання заявника нароз?яснення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.08.2023 року № 2600-0202-8/159006 не є підставою для перегляду рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у цивільній справі №757/34772/22-ц за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник (позивач у справі) ОСОБА_2 , як на нововиявлені, не підпадаютьпід дію пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, й фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням суду першої інстанції, що набрало законної сили, та до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципуresjudicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Переглядне повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOVv. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ,03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Ураховуючи викладене, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у цивільній справі №757/34772/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору по суті.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на власному трактуванні і розумінні положень пункту 1частини другої статті 423 ЦПК України, не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення вищевказаної заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно достатті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального права,доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2024 року.

ГоловуючийСудді: